Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6340/17 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 14 144 360 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 589 351,07 рублей, неустойку в размере 2 051 428,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец предоставила ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 1% в месяц, начисляемый на остаток суммы займа, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата был установлен сторонами до дата ежемесячно по 300 000 рублей. По настоящее время деньги ответчиком не возвращены. Также просит взыскать с ответчика подлежат проценты за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, и неустойку за несвоевременное возвращение суммы займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Истец фио, ее представитель фио исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 15 000 000 на срок до дата под 1% в месяц, начисляемый на остаток задолженности. Размер ежемесячного платежа в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом согласован сторонами в размере 300 000 рублей. Согласно расписке ответчика, денежные средства в размере 15 000 000 рублей были получены ответчиком в полном объеме.

Как следует из доводов истца и не отрицается ответчиком, до настоящего момента заем истцу не возвращен.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа в пределах заявленных истцом требований составляет 14 144 360 рублей. Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Как усматривается из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 15 000 000 рублей в срок до дата, при этом, сумма займа выплачена истцу ответчиком не была.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 14 144 360 рублей, поскольку 800 640 рублей было выплачено ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата, что составляет 1 589 351,07 рублей. Расчет, представленный истцом, суд, проверив, находит правильным, арифметически верным, и соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 1 589 351,07 рублей.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования займом с дата по дата, всего за 570 дня просрочки исполнения обязательства, составляет 2 051 428,36 рублей.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 2 051 428,36 рублей, подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 14 144 360 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 589 351,07 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 60 000 рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 14 144 360 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 589 351,07 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 16 113 711,07 рублей (шестнадцать миллионов сто тринадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья: фио