Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело №33-47964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Лебедева В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лебедеву В.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить; взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Лебедева В. А. задолженность по Кредитному договору № …. в размере …. руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины …. руб. 03 коп., а всего ….. рублей ….копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № … в сумме …. руб. … коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска … руб….. коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лебедев В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Лебедев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика от 07.04.2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ….., в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме ….. руб. …коп. на срок 1827 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий обслуживания кредита и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 07.04.2014, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере …. руб….. коп.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

10 февраля 2016 года истец выставил ответчику заключительное требование выставлено ответчику, где сумма задолженности указана – …. руб. 09 коп. (л.д.28). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Лебедева В.А. по кредиту по состоянию на 04.07.2017 составляет …. руб. … коп., из которых: сумма основного долга по договору … руб. … коп., размер процентов по договору …. руб. …коп., плата за пропуск платежей по графику … руб. (л.д.8).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание то, что обязательства АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Лебедев В.А. принял исполнение банком обязательств по договору, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст.ст.1, 15, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лебедева В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №…. в общем размере … руб. …коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Лебедева В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, - судебная коллегия считает необоснованным, при подаче иска истцом был приложен расчет задолженности (л.д.8), который судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции проверен, расчет является арифметически верным, в связи с чем суд правомерно с ним согласился. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе своего расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на его неплатежеспособность судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Кроме того 22 августа 2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу №….. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика было прекращено, в связи с чем ссылка на него не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку данный иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда города Москвы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при заключении договора стороны в п.11.2 Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графе Подсудность заявления от 07.04.2014 согласовали, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г.Москвы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом года Москвы соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Каких-либо сведений о том что при заключении договор ответчик возражал против установления договорной подсудности материалы дела не содержат. Кроме того, будучи извещенным о нахождении данного дела в производстве Измайловского районного суда города Москвы (л.д.37), ходатайств о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, не заявлял.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Лебедева В.А. не опровергают выводов судебного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора ответчик не лишен был возможности согласовать с банком иные его условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Право Банка требовать от ответчика досрочного погашения задолженность в случае неисполнения своих обязательств по ее погашению предусмотрено в Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (п.9.6), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи