Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.,

гр. дело № 33-47771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Акимова К.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Акимову К.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Акимова К.С. задолженность по договору № 95844636 в размере 485 184 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 051 руб. 84 коп., а всего 493 236 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Акимову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 95844636 о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт» № * на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты № *, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием, суммы задолженности, однако задолженность не была погашена. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 485 184 руб. 65 коп., из которых: сумма непогашенного кредита 380 608 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов в размере 96 299 руб. 19 коп., начисленные комиссии и платы 777 руб. 40 коп., плата за пропуск платежей 7500 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 485 184 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 051 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Акимов К.С.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Акимова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Акимовым К.С. с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № * посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

На имя Акимова К.С. была выпушена банковская карта №*, открыт банковский счет №*, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Акимовым К.С. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № *.

Расходные операции с использованием карты Акимовым К.С. совершались по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 485 184 руб. 65 коп., из которых: сумма непогашенного кредита 380 608 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов в размере 96 299 руб. 19 коп., начисленные комиссии и платы 777 руб. 40 коп., плата за пропуск платежей 7 500 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 39, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме непогашенного кредита 485 184 руб. 65 коп., из которых: сумма непогашенного кредита 380 608 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов в размере 96 299 руб. 19 коп., начисленные комиссии и платы 777 руб. 40 коп., плата за пропуск платежей 7500 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 8 051 руб. 85 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, так как банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, несостоятелен.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Согласно материалам дела, 02.05.2015 истец направил Акимову К.С. предложение о замене Тарифного платна (оферту), в котором предложил заменить Тарифный план № 60/2 на тарифный план № 594, в результате чего будут изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (ст. ст. 6, 7 Тарифного плана № 594) и размер части основного долга, включаемой в минимальный платеж (ст. 12 Тарифного плана). Иные условия договора о карте остаются прежними. Также в предложении банка было указано, что принять его можно совершив в период с 12.05.2015 до 31.12.2015 года (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России. При этом, клиенту было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив сумму задолженности.

Акимов К.С. получил указанную оферту от банка, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.89-96), таким образом, истцом в соответствии с нормами действующего законодательства было направлено предложение об изменении договора о карет путем заключения дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, Акимов К.С. продолжил совершать операции с использованием карты (после получения оферты банка), таким образом, ответчиком было принято предложение банка об изменении условий кредитования в рамках договора о карте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был снизить размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Акимова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи