Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Купчин В.С. гр. дело № 33-50497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Гайдукова П. Е. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гайдукова П.Е. к Стародубу В.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными договора определения долей, договора мены, сделки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков П.Е. обратился в суд с иском к Стародубу В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора определения долей, договора мены, сделки.

Определением суда от 08 августа 2017 года исковое заявление Гайдукова П.Е. оставлено без движения для устранения в срок до 20 сентября 2017 года недостатков, а именно для уточнения заявленных требований с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав, указания, какие именно сделки истцом оспариваются, для приложения доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно выписки из ЕГРН по спорному имуществу.

25 сентября 2017 года судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления истцу, об отмене которого просит Гайдуков П.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что уточнение фактических обстоятельств и исковых требований, равно как и представление доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такие основания для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, исковое заявление подано Гайдуковым П.Е. с ходатайством о направлении запросов на истребование доказательств из архива …. Московской государственной нотариальной конторы, из архива нотариуса Ефименко Л.Г., из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

19 сентября 2017 года в суд подано уточненное исковое заявление, также содержащее ходатайство об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи