Решение

№ 2-5727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио в суд с иском к ответчику ООО «Компания Стройтехпласт» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА Хайлакс. Истцом было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., но данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, размер которого составляет 799 900 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика невозмещённый ущерб, с учетом выплаты по ОСАГО, 799 900 – 400 000 = 399 900 руб., а также расходы по оценке ущерба 15 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска 7 199 руб.

Истец фио о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройтехпласт» фио в судебное заседание явился, возражал против иска, так как заявленный истцом ущерб завышенный и без учета износа.

Треть лицо фио о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, должен быть возмещен потерпевшему владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности признается не только собственник, но и лицо, которое владеет, пользуется таким источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства № 263 от дата) страховая выплата должна быть возмещена пострадавшей стороне, в том случае, если гражданская ответственность виновной стороны была застрахована страховым обществом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (на период, относящийся к рассматриваемому ДТП).

То есть, обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, и только в случае, если сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности, разница взыскивается с причинителя вреда.

Судом установлено, что дата по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, ВМЛУ Мессояхнефтегаз филиала ООО «АРГОС-Прометей», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиль УРАЛ 661840 гос.рег.знак Н800ТО 174, принадлежавший ООО «Компания Стройтехпласт» и находившийся под управлением водителя фио,

- автомобиль ТОЙОТА Хайлакс гос.рег.знак Р148АХ 186, принадлежавший фио и находившийся под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, виновником указанного ДТП является фио, управлявшая автомобилем УРАЛ 661840 гос.рег.знак Н800ТО 174, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, при совершении маневра задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в следствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ТОЙОТА Хайлакс гос.рег.знак Р148АХ 186, принадлежащий истцу. При этом на момент ДТП водитель автомобиля УРАЛ 661840 гос.рег.знак Н800ТО 174 фио являлся работником ООО «Компания Стройтехпласт».

Истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по ОСАГО за причиненный повреждением автомобиля ТОЙОТА Хайлакс ущерб в размере 400 000 руб., что составляет максимальный лимит выплаты по ОСАГО.

Согласно доводов истца, сумма выплаченного по ОСАГО страхового возмещения является недостаточной, так как ущерб (стоимость необходимо ремонта автомобиля) составляет 799 900 руб., в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение № 0069/17 от дата, выполненное ИП Донковцевым Е.Н., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата, составляет без учета износа - 799 900 руб., с учетом износа - 589 800 руб.

За проведение указанной оценки ущерба истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными в деле договором № 0069/17 от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения № 17М/799-2-5727/17-АТЭ от 111.22017 г., выполненного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата, составляет по состоянию на дата без учета износа - 709 100 руб., с учетом износа - 497 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем при принятии решения суд учитывает выводы экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП непокрытый страховой выплатой по ОСАГО ущерб, без учета износа, что составляет 709 100 – 400 000 = 309 100 руб.

При этом при взыскании ущерба без учета износа суд в целях единообразия судебных постановлений учитывает правоприменительную практику Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от дата № 25-КГ17-11) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от дата № 6-П, согласно которых взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона Об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме, без учета износа.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с подачей и рассмотрением иска, но с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично: по оплате оценки ущерба, которая являлась необходимой для подачи иска и выводы представленного истцом заключения близки к выводам судебной экспертизы – в размере 11 594 руб. 14 коп.; по оплате юридических услуг – 10 000 руб.; по уплате государственной пошлины за подачу иска – 5 564 руб. 41 коп.

Также с истца и ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 30 000 руб., с каждого в размере пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям, что составит: с истца – 6 811 руб. 71 коп., с ответчика – 23 188 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» в счёт возмещении ущерба от ДТП 309 100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 11 594 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 564 руб. 41 коп., а всего 336 258 (триста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплату судебной экспертизы в размере 6 811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплату судебной экспертизы в размере 23 188 (двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата