Решение

№ 2-5659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засимова Андрея Геннадьевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Засимов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2004 г. заключил с ответчиком договор о карте № 27848333 с кредитным лимитом, в 2011 г. истец обналичил карту, сняв с нее все денежные средства, и до января 2016 г. в счет погашения задолженности по карте осуществлял ежемесячные платежи в размерах, указанных в СМС-сообщениях. С января 2016 г. поступление СМС-сообщений от банка о наличии задолженности и необходимости внесения ежемесячных платежей прекратилось, а в апреле 2016 г. возобновились, истец продолжал вносить в счет погашения задолженности по 3500-4000 руб. ежемесячно. С января 2017 г. требования о ежемесячном погашении кредита выросли до 10000 руб. Таким образом, банком не была предоставлена информация об увеличении платежей по кредиту и наличии числящейся за истцом задолженности, тем самым нарушены права истца, как потребителя. В связи с указанным истец просит обязать ответчика предоставить информацию относительно условий кредитования, а также размер выплат на настоящий момент по договору о карте № 27848333 от 31.10.2004 г.; обязать ответчика расторгнуть договор о карте № 27848333 от 31.10.2004 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 55000 руб., на транспортные расходы представителя 1750 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя Засимовой Н.Е., которая иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в форме присоединения истца к Условиям предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифам по обслуживанию банковских карт – Договор о предоставлении и обслуживании карты № 27848333 от 31.10.2004 г., в соответствии с которым ответчиком была выдана истцу, а истцом получена 11.10.2005 г. банковская карта № 6219 7948 7788 6061 с кредитным лимитом 30000 руб.

Согласно заявления истца об активации указанной банковской карты, истец был ознакомлен с Условиями предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифами банка, понимал и согласился с ними.

Впоследствии истцом в рамках ранее заключенного Договора № 27848333 от 31.10.2004 г. была получена 10.07.2013 г. новая банковская карта № 5136 9156 8375 4795 с кредитным лимитом 55000 руб.

Согласно расписки истца о получении указанной банковской карты, истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, понимал и согласился с ними.

Таким образом, истец при получении им банковских карт был ознакомлен с Условиями предоставлении и обслуживании карт и Тарифами банка, что подтверждается его расписками.

В соответствии с заключенным договором ответчиком истцу были предоставлены кредитные денежные средства, перечисленные на лицевой счет банковской карты, а истец обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условий договора. Истец воспользовалась предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитов истец нарушил, в связи с чем по образовалась кредитная задолженность.

Согласно представленной ответчиком счет-выписки за расчетный период с 02.08.2017 г. по 01.09.2017 г. у истца имеется задолженность по банковской карте № 5136 9156 8375 4795 в размере 43671 руб. 26 коп., необходимый минимальный платеж составляет 6725 руб. 24 коп.

Доводы истца о том, что ему приходили от банка СМС-сообщения с требованием внесения минимального платежа в размере 10000 руб. ничем не подтверждены.

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствии с условиями предоставления карт и тарифами банка минимальный платеж по погашению кредитной задолженности не является постоянной величиной, а рассчитывается за каждый расчетный период от размера имеющейся задолженности. То есть, чем выше задолженность, тем больше размер минимального платежа за расчетный период.

При пропуске минимального платежа или недостаточности его суммы для погашения текущей задолженности, сумма задолженности, соответственно, увеличивается, и следующего минимального платежа будет уже недостаточно для погашения просроченной и текущей задолженности.

В связи с указанным доводы истца о том, что он продолжал вносить в счет погашения задолженности по 3500-4000 руб. ежемесячно, а с января 2017 г. требования о ежемесячном погашении кредита выросли до 10000 руб. и что банком не была предоставлена информация об увеличении платежей по кредиту – суд находит несостоятельными и не являющимися основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что банком не была предоставлена информация о наличии числящейся за истцом задолженности, поскольку в соответствии с условиями предоставления карт и тарифами банка банком направляется информация о размере имеющейся задолженности и необходимом минимальном платеже в виде счета-выписки за каждый расчетный период различными способами: СМС-сообщениями, по электронной почте, на бумажном носителе при личном обращении в офис (отделение) банка или по почте, через каналы дистанционного обслуживания, интернет-банк и по телефону Call-Центра банка.

То есть, достоверно зная о наличии обязанности по погашению кредитной задолженности истец имел возможность получить соответствующую информацию о размере задолженности при обращении в банк.

Доводы о том, что некоторое время истцу не приходили СМС-сообщения о погашении задолженности – не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств, что СМС-сообщения не приходили по вине банка, а истец при этом не знал о наличии задолженности и был лишен возможности самостоятельно обратиться в банк для уточнения информации о размере задолженности и минимальном платеже.

Требования истца о расторжении договора о карте № 27848333 от 31.10.2004 г. удовлетворению не подлежат, так как у истца имеется непогашенная задолженность по карте, обязательства истцом по договору не исполнены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Приведенные истцом доводы о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» - не являются основанием для удовлетворения иска, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом истцу в иске заявленные им расходы по оплате юридических услуг и транспортные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Засимова Андрея Геннадьевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                    Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года