Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-3553

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамановой Н.А. о взыскании кредитной задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Гамановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2015 г. между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ….., в соответствии с которыми банк предоставил ответчику потребительский кредит по программе кредитования «кредит наличными» в сумме ….руб. под ….% годовых со сроком погашения …. г., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства нарушил, с июля 2016 г. ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере …..руб. … коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска … руб. … коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Гаманова Н.А. о рассмотрении дела извещалась по указанному в иске (согласно кредитному договору и копии паспорта) адресу, однако в судебное заседание не явилась.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Осиповым Д.В., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-2965 от 07.09.2016 г. у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года ПАО «Выборг-Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных материалов, …. года между ПАО (ранее ОАО) «Выборг-Банк» (банк) и Гамановой Н. А.(заемщик) был заключен Договор потребительского кредитования № …., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ....руб. под …% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита … года, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора – 29 числа каждого месяца в сумме …руб. … коп.

Как следует из доводов истца, заемщиком обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно указанным в договоре сведениям о заемщике и данных из приложенной к договору копии паспорта заемщика – Гаманова Н.А., …. года рождения, уроженка города …, зарегистрированная по месту жительства по адресу: город М., ……, предоставила при заключении договора паспорт гражданина РФ ….., выданный …. года ОВД ….. гор. Москвы.

При этом, согласно ответу из ОМВД по району … города Москвы, паспорт РФ …. от …. г. был выдан гражданину ФИО, ….. г.

Более того, согласно данным ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на … г. Гаманова Н. А., …… г.р., зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание явилась гражданка ФИО, которая пояснила, что узнала о рассматриваемом деле от сотрудников почты, однако указанный кредит она не брала, в материалах дела представлена копия паспорта с данными, схожими с ее данными. Исходя из представленной истцом копии паспорта – он выдан на имя Гамановой Н.А. …. г.р., уроженки г. М., зарегистрированной по месту жительства по адресу: город ………, паспорт серии …. от ….. Из ответа на запрос из ОМВД по району …. города М. паспорт ….. от … г. выдан ФИО, ….. г.р., уроженки г. …., зарегистрированной по адресу: город …….

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.55, ст.56, ст.59-50 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен с гражданином в установленном законном порядке, что личность гражданина-заемщика при заключении договора была подтверждена и удостоверена надлежащим документом – паспортом, при этом указанный в договоре паспорт …. от …. г. на имя заемщика Гамановой Н.А. не оформлялся и не выдавался, в связи с чем данный кредитный договор № ….. от …. нельзя признать заключенным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что судом были не полно исследованы представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании тщательной оценки доказательств пришел к правильному выводу о незаключенности данного кредитного договора, оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильно толковании норм процессуального права, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: