Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1182/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 10 августа 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягремцева В.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягремцева В.Г. – Алимова В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Ягремцева Виктора Геннадьевича – Никитиной Виктории Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 21 июля 2017 года Ягремцев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Ягремцева В.Г. – Никитина В.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

постановлением мирового судьи Тангамяна Г.У. судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы Ягремцев В.Г. от 21 июля 2017 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года (18 месяцев).

Считает данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП говорится: "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела". Согласно ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако Суд не полно выяснил все обстоятельства дела, а именно: не были вызваны и допрошены понятые в качестве свидетелей административного правонарушения, которые могли дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, считает, мировым судом не были выполнены положения ст. 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления, Суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности.

В судебном заседании Ягремцев В.Г. и его защитник Алимов В.П. жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 04.07.2017 года в 23 час. 45 минут, водитель Ягремцев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Сид», г/н А169ВС190, следовал по Щелковскому шоссе в г. Москве от ул. 9 Парковая в направлении ул. 11 Парковая и около дома № 60 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом не имеет юридического значения, находится ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.26.2, ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Ягремцева В.Г. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Ягремцев В.Г. отказался, о чем свидетельствует подпись Ягремцева В.Г.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Ягремцева В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 77 МР 1240406 от 04.07.2017 года об административном правонарушении, в соответствии с которым 04.07.2017 года в 23 час. 45 минут, водитель Ягремцев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Сид», г/н А169ВС190, следовал по Щелковскому шоссе в г. Москве от ул. 9 Парковая в направлении ул. 11 Парковая и около дома № 60 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1) В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «не имел желания к врачу»;

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС МВД ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л. д.2);

- протоколом 77 ВА 0210928 об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии 2-х понятых, в соответствии с которым 04.07.2017 г. в 21 час. 35 мин. водитель Ягремцев Виктор Геннадьевич, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.3);

- протоколом 77 ВН 0122842 от 04.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии 2-х понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Ягремцева В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ягремцев В.Г. отказался, о чем свидетельствует личная подпись Ягремцева В.Г. в соответствующей графе протокола и запись «отказываюсь» (л.д.4);

- протоколом № 77 ЕА 0160334 о задержании транспортного средства от 05.07.2017 года (л.д.5);

-карточкой водителя (л.д.7), а также иными материалами дела.

Мировой судья правильно посчитал вину Ягремцева В.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, данные о личности Ягремцева В.Г.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы административное дело в отношении Ягремцева В.Г. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании Ягремцева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Ягремцева В.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ягремцева В.Г. – Никитиной В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 21 июля 2017 года о признании Ягремцева Виктора Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Ягремцева Виктора Геннадьевича наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Ягремцева Виктора Геннадьевича – Никитиной В.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.