Решение

№ 2-5524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 августа 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзянина Ильи Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рзянин И.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, в размере, определённом судом, тем самым допустив просрочку. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку 325586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2475 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Истец Рзянин И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Токаревой В.В., которая иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.10.2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис гос.рег.знак О849ВВ 777 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является второй участник ДТП – водитель Меликов М.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21070 гос.рег.знак Т284ЕН 777.

23.10.2015 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» был произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 225249 руб. 62 коп.

С размером произведенной выплаты истец не согласился, обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу 16.03.2017 года решением Измайловского районного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу № 2-1868/2016 исковые требования Рзянина И.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 16.03.2017 г.): недовыплаченная часть страхового возмещения 126124 руб. 53 коп., неустойка за период с 13.11.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 74413 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12100 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., оплата услуг нотариуса 1200 руб., штраф 63062 руб. 27 коп.

Согласно платежного поручения, присужденная по решению суда от 30.06.2016 г. сумма была перечислена ответчиком 05.06.2017 г.

Поскольку вступившее в законную силу 16.03.2017 г. решение суда было исполнено ответчиком только 05.06.2017 г., при этом доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения решения суда ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты присужденной по решению суда суммы.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 г. по 05.06.2017 г. от суммы по решению суда 116362 руб. 00 коп. (в которую входят компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12100 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., оплата услуг нотариуса 1200 руб., штраф 63062 руб. 27 коп.)

Доводы ответчика в письменных возражения на иск, что проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму не могут быть взысканы, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в иске в этой части.

Согласно представленного истцом расчета, который математически верен и ответчиком не опровергнут, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 16.03.2017 г. по 05.06.2017 от суммы 116362 руб. 00 коп. составляет 2475 руб. 11 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Ранее принятым решением суда от 30.06.2016 г., вступившим в законную силу 16.03.2017 г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушением сроков выплаты надлежащего страхового возмещения по ОСАГО за период с 13.11.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 74413 руб. 47 коп.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку по ОСАГО от присужденной судом суммы доплаты страхового возмещения 126124 руб. 53 коп. за период с 12.01.2016 г. по 05.06.2017 г.

Доводы ответчика в письменных возражения на иск, что ранее неустойка уже была взыскана не могут быть приняты во внимание, так как в данном деле заявлен иной период.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 12.01.2016 г. по 05.06.2017 г. (504 дня) от суммы 126124 руб. 53 коп. составит: 126124,53 х 1% х 504 = 635667 руб. 63 коп.

Поскольку максимальный размер неустойки не может превышать установленный законом об ОСАГО предельный размер выплаты 400000 руб., то в данном случае максимально возможной суммой неустойки, с учетом ранее взысканной судом неустойки в сумме 74413 руб. 47 коп., может являться: 400000 – 74413,47 = 325586 руб.53 коп., как и заявлено истцом.

Однако суд принимает во внимание заявление ответчика, содержащееся в письменных возражениях на иск, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с12.01.2016 г. по 05.06.2017 г. до 51711 руб. 06 коп., в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, и с учетом ранее взысканной неустойки общая сумма неустойки 74413,47 + 51711,06 = 126124 руб. 53 коп. соотносима со взысканной ранее судом доплатой страхового возмещения 126124 руб. 53 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда - не имеется, поскольку оснований, предусмотренных для этого Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, по делу не усматривается. Ранее принятым решением суда от 30.06.2016 г. компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца. По данному делу каких-либо иных оснований для компенсации морального вреда, отличных от ранее рассмотренных, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в части возмещения заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. – суд отказывает по следующим причинам.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены: договор от 17.07.2017 г. № 17-07/2017 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 г. на сумму 35000 руб.

Как следует из договора от 17.07.2017 г. № 17-07/2017 об оказании юридических услуг, данный договор был заключен между ООО «Центр страхового надзора» (исполнитель) и Рзяниным И.В. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя исполнение поручения заказчика об оказании юридической помощи следующего характера: представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента вынесения решения судом 1 инстанции; размер оплаты за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.07.2017 г., ООО «Центр страхового надзора» было принято от Рзянина И.В. 35000 руб. в оплату по Договору на оказание юр. услуг № 17-07/2017.

Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно по рассматриваемому делу именно ООО «Центр страхового надзора» были оказаны какие-либо юридические услуги истцу, в том числе услуги представителя.

В материалы дела представлена доверенность (копия), оформленная истцом в отношении представителей – физических лиц; исковое заявление подписано одним из указанных в доверенности представителей, в суде интересы истца представлял также один из указанных в доверенности представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 1825 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рзянина Ильи Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рзянина Ильи Владимировича с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку 51 711 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 475 руб. 11 коп., а всего 54 186 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 1825 (одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года