Решение

№ 2-5662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавкиной Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавкина М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2017 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 365 дней под 11,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако через некоторое время истец обнаружил, что офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения. В связи с указанным истец просит расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать с ответчика возврат внесенных по договору денежных средств 120 000 руб., проценты по договору за пользование денежными средствами 11 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 942 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец и представитель истца Ундалов А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ООО МФО «Московский Фин-Кредит» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не поступало; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, их достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом (депозитор) и ответчиком ООО МФО «Московский Фин-Кредит» (дебитор) был заключен договор № МК00-000570 от 23.05.2017 года, являющийся по своему содержанию договором займа, по которому истец (депозитор) является заимодавцем (кредитором), а ответчик (дебитор) – заемщиком, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок 365 дней до 23.05.2018 года под 11,8% годовых (п.п. 21., 2.2, 2.3 заключенного договора), а ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2.3 заключенного договора, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование полученным займом в размере 11,8% годовых.

В соответствии с п. 2.4 заключенного договора, при досрочном истребовании суммы по договору или частичном истребовании суммы ранее 12 месяцев с момента заключения договора, проценты выплачиваются по ставке 0,1% годовых от суммы договора.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора, по истечении указанного в п. 2.2 договора срока, ответчик обязался выплатить истцу полученную по договору сумму и проценты.

В соответствии с п. 4.6 заключенного договора, истец имеет право на досрочное расторжение договора и возврат суммы по договору, процентов при условии письменного уведомления ответчика не менее чем за 30 дней.

В соответствии с п. 8.1 заключенного договора, стороны договора обязались письменно извещать друг друга о перемене места жительства и местонахождения.

Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты, офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, так как истец лишен возможности как внести дополнительные денежные средства, что предусмотрено условиями договора (п. 2.2 – договор является пополняемым), так и получить возврат переданных ответчику денежных средств, независимо от того, что срок возврата займа еще не наступил, поскольку местонахождение ответчика-организации неизвестно, о смене своего местонахождения ответчик истца не уведомил, свои обязательства ответчик не исполняет.

Поскольку истец направлял ответчику требование о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, но указанные требования ответчиком не были удовлетворены, то подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении заключенного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца возврата внесенных по договору денежных средств в общей сумме 120 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 заключенного договора, при досрочном истребовании суммы по договору или частичном истребовании суммы ранее 12 месяцев с момента заключения договора, проценты выплачиваются по ставке 0,1% годовых от суммы договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма подлежащих взысканию процентов за заявленный период с 23.05.2107 г. по 26.06.2017 г. составляет 11 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет математически верен, ничем не опровергнут, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование займом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период после направления требования о возврате денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2107 г. по 27.07.2017 г. по ключевой ставке ЦБ РФ 9,25% годовых, однако в указанный период ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9% годовых.

В связи с указанным подлежащие взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ составят по ставке 9% годовых за заявленный период: 120011,22 х 9% : 365 х 31 = 917 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается для этого оснований, предусмотренных действующим законодательством.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., которые суд находит обоснованными, подтвержденными и относимыми существа иска и категории дела.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, 3618 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавкиной Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № МК00-000570 от 23 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» и Журавкиной Мариной Николаевной.

Взыскать в пользу Журавкиной Марины Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» возврат денежных средств, внесенных по договору, 120 000 руб., проценты по договору 11 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 917 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., а всего 170 928 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года