Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело № 33-15322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова А.Х.оглы, Гусейновой Г.А.кызы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Гусейнову А.Х.Оглы, Гусейновой Г.А.кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусейнова А.Х.Оглы, Гусейновой Г.А.кызы в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) задолженность по кредитному договору в размере 291 188,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Гусейнова А.Х.Оглы, Гусейновой Г.А.кызы в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 504 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Гусейнову А.Х.о., Гусейновой Г.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что **** года между банком и Гусейновым А.Х.о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 долларов США на срок до *** года под ***% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредит был обеспечен залогом недвижимости – указанной выше квартиры, а также заключенным *** года с Гусейновой Г.А.к. договором поручительства. Поскольку Гусейнов А.Х.о., начиная с *** года, стал нарушать условия договора, у него образовалась задолженность, истец *** года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, которое заемщиком не исполнено. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 291 188,14 долларов США, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на госпошлину в размере 66 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Гусейнов А.Х. оглы, Гусейнова Г.А. кызы по доводам апелляционной жалобы.

Гусейнов А.Х.о., Гусейнова Г.А.к., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «ЮниКредитБанк» по доверенности в порядке передоверия Аношина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гусейновым А.Х. оглы заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ** долларов США путем перечисления на валютный счет заемщика, открытый в банке. Кредит предоставлен на срок до *** года под ***% годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, общей площадью *** кв.м, по цене в рублях эквивалентной *** долларов США, и на неотделимые улучшения квартиры в сумме эквивалентной *** руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив денежные средства в размере *** долларов США на валютный счет Гусейнова А.Х. оглы.

**** года между Ч.С.(продавец) и Гусейновым А.Х. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

*** года, *** года, *** года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гусейновым А.Х. оглы заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от *** года, которыми уточнялись размеры ежемесячных платежей, срок кредита продлен до *** года.

**** года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гусейновой Г.А. кызы заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла обязательства солидарно с заемщиком исполнять все его обязательства по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.

Судом также установлено, что с *** года Гусейнов А.Х. оглы стал нарушать условия договора, у него образовалась задолженность.

Суду истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на *** года составила 291 188,14 долларов США, из которых 266 121,28 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, 20 536,69 долларов США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 530,17 долларов США – штрафные проценты.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по выплате задолженности банк **** года приостановил начисление процентов и *** года направил адрес заемщика Гусейнова А.Х. оглы требование о погашении всей суммы кредита в течение * рабочих дней. Однако данное требование не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд оценил представленные доказательства, проверил правильность представленного расчета и, исходя из того, что в силу ст. ст. 323, 361, 363, 819 ГК РФ ответчики обязаны солидарно выплатить кредитору образовавшуюся задолженность, правомерно взыскал с ответчиков задолженность сумме, эквивалентной 291 188,14 долларов США.

Из материалов дела следует, что кредит был обеспечен залогом недвижимости.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору квартира по адресу*** была передана в залог банку, постольку на основании ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходил из определенной в отчете № *** об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, составленном ООО «Аудит и консалтинг», рыночной стоимости предмета залога 10 067 000 руб., ликвидационной стоимости предмета залога 8 504 000 руб. на *** года.

На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, что составляет 8 504 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что на *** года ответчиками было выплачено более ***% от суммы задолженности, курс валюты значительно изменился в сторону увеличения, также выросла ставка рефинансирования Банка России, у заемщика значительно изменилось финансовое положение, он потерял работу, что повлекло утрату платежеспособности, в связи с чем он *** года обращался в банк с целью урегулировать вопрос об изменении порядка погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова А.Х.оглы, Гусейновой Г.А.кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи