Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/2017 по иску фио к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере: 932463 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключен договор № Б-21-1-20-1 от дата от дата участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон дата, позиция № 21. Объектом долевого строительства согласно договора является помещение со следующими характеристиками: блок А по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон дата, позиция № 21, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона дата, помещение N 1 на этаже 20, проектная площадь 33,17 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 Договора "доля участия" участника долевого строительства составила 2 372 981,80 рублей. Указанные денежные средства были полностью оплачены ответчику с использованием аккредитивной формы расчета, установленной ответчиком. Согласно п. п. 2.3, 2.4. Договора срок сдачи Объектов - до дата, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее дата. До настоящего времени Объекты истцу не переданы.

Истица фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО "Мортон-РСО" и истцом фио (до брака Филатова) заключены Договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон дата, позиция № 21, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона дата. Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: блок А по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон дата, позиция № 21, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона дата, помещение N 1 на этаже 20, проектная площадь 33,17 кв.м.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора срок сдачи Объекта - до дата, срок передачи Застройщиком Объекта истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п. 9.1 договора споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок 15 рабочих дней после предъявления претензии - в судебном порядке.

Согласно п. 9.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-238/2017 п.9.2. договора признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства за период с дата по дата, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судом установлено, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

В соответствие с п.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, а также не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу фио объект долевого строительства не передан.

дата истец подал ответчику претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчик своих обязательств по договору долевого участия перед истцом фио (до брака Филатова) в срок не исполнил.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имеет место по объективным причинам в связи с геологическими особенностями земельного участка, потребовавшими полного изменения решений по фундаменту и конструктивным решениям подземной части блока «А» многофункционального комплекса, что повлекло приостановку его строительства на период переработки и согласования нового проекта. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком дата, что до этой даты исключало возможность передачи квартиры истцу, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 руб. 00 коп.,

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца фио как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55000 руб. 00 коп. (100000 + 10000) х 50% = 55000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Б-21-1-20-1 от дата в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 55000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Купчин