Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6256/17 по иску Мусиенко фио к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (АО «ПНИИИС») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по закупкам отдела закупок и маркетинга на основании трудового договора № 963 от дата Трудовой договор был заключен на определенный срок – с дата по дата

дата трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока. Однако при увольнении расчет в полном объеме произведен не был. Долг за предприятием на момент увольнения составил 131 963,55 руб.

На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 131 963,55 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 594.39 руб.

Кроме того истец просит взыскать с АО «ПНИИИС» разницу между суммой оклада, установленной трудовым договором и минимальным размером оплаты труда в сумме 29 427 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты разницы между МРОТ и установленным окладом в сумме 4 414,38 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку он извещен судом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условие трудового договора является условие оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140  настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио работал в АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (АО «ПНИИИС») в должности специалиста по закупкам отдела закупок и маркетинга, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 35).

дата между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 963 (л.д. 9-15).

В силу п. 9.1.6. трудового договора работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Пунктом 4.2. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000,00 руб. в месяц.

дата трудовой договор № 963 от дата был прекращен в связи с истечением срока, о чем истец был уведомлен ответчиком (л.д. 27).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на момент увольнения составляет 131 963,55 руб., что подтверждается расчетным листком за дата (л.д. 18).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 131 963,55 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 922,39 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленный истцом расчет суд принимает как верно исчисленный. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 922,39 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой оклада, установленной трудовым договором и минимальным размером оплаты труда в сумме 29 427 руб., а также денежной компенсации за задержку выплаты разницы между МРОТ и установленным окладом в сумме 4 414,38 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Одним из видов государственных гарантий по оплате труда работников является установление величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения и обеспечивается за счет собственных средств работодателей, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже такого размера (абзац 2 ст. 130, ч.ч. 1-3 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, обеспечиваемый за собственных средств работодателей; при этом месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с указанным выше порядком, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) – ст. 133.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение и работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Таким образом, указанное соглашение действительно и подлежит применению на территории г. Москвы, а ввиду отсутствия в материалах дела сведений о представлении ответчиком мотивированного письменного отказа от присоединения к нему в уполномоченный на то орган исполнительной власти субъекта РФ, как это предусмотрено ст. 133.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит применению к сложившимся между сторонами спора трудовым правоотношениям.

Представленный истцом расчет суд принимает как верно исчисленный. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 754 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиенко фио к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Мусиенко фио задолженность по заработной плате в сумме 131 963,55 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 922,39 руб., разницу между суммой оклада, установленной трудовым договором и минимальным размером оплаты труда в сумме 29 427 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты разницы между МРОТ и установленным окладом в сумме 4 414,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 754.54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             фио