Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/17 по иску ООО «Мультисервис» к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Мультисервис» обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Олимпийская, д. 20, кв. 82. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги стоимость работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации общественного порядка и организации пропускного режима в многоквартирный дом и на придомовую территорию, техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры, содержанию дорог, пешеходных дорожек, парковых зон, спортивных и игровых площадок, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 251 349,32 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 251 349,32 руб., пени за период с дата по дата в размере 133 605,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 001,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 8 936,75 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Олимпийская, д. 20, кв. 82.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ч. 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от дата № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам».

По смыслу ст. 15 Правил, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с дата по дата числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 255 349,32 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований. Поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты предоставленных услуг, составившие 133 605,42 руб. за период с дата по дата, суд также в силу ст. 155 ЖК РФ признает их законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 25 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 54 001,51 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом т.к. суду не представлено доказательств таковых.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца требований в сумме 5 963,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Мультисервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, а также по организации общественного порядка и организации пропускного режима в Многоквартирный дом и придомовую территорию, техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры, содержанию дорог, пешеходных дорожек, парковых зон, спортивных и игровых площадок за период с дата по дата в размере 251 349,32 руб.; пени, начисленные за период с дата по дата в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 963,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио