Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело № 33-4800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лащенко А. П. на решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Лащенко А. П., паспортные данные, прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: адрес, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Лащенко А.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что дата в квартире № по адресу: адрес, была зарегистрирована Лащенко А. П., однако она в квартиру не вселялась, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Она ни родственником, ни членом семьи истца не является, ранее состояла в браке с братом супруга истца. Спорная квартира находилась в общей долевой собственности истца (долей) и ответчика (доля). Решением Измайловского районного суда адрес от дата право собственности ответчика на долю в квартире № по адресу: адрес было прекращено в связи с признанием доли незначительной и выплатой за нее денежной компенсации. Согласно выписке из ЕГРН от дата истец является собственником всей квартиры. Просила суд признать Лащенко А.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец фио судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, наделила полномочиями представителя Потина Д.Н., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лащенко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель 3-го лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от дата об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик Лащенко А.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Бычковой Н.В.

фио, Лащенко А.П. и представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности Потина Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилая площадь, расположенная по адресу: адрес, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м.

Собственником указанной квартиры является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире с дата также зарегистрирована ответчик Лащенко А.П., которая не является членом семьи истца, в указанной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, ее личных вещей в квартире нет. Право собственности на долю спорной квартиры она утратила на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата в связи с признанием ее доли незначительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Лащенко С.В., проанализировал положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и, исходя из того, что Лащенко А.П. утратила право собственности на долю в спорной квартире, не проживает в ней, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением с собственником не заключала, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании Лащенко А.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Лащенко А.П. указала, что истец чинила ей препятствия в пользовании квартирой, сама истец в этой квартире не проживет, а сдает ее и получает прибыль.

Между тем, факт чинения ответчику истцом препятствий в пользовании жилым помещением ничем объективно не подтвержден, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В жалобе также указано, что Лащенко А.П. была принудительно лишена права собственности на долю в спорной квартире, ею подана апелляционная жалоба на решение Измайловского районного суда адрес от дата по делу №.

Однако решение Измайловского районного суда адрес от дата проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу дата.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащенко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи