Решение

№ 2-5525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 августа 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной К.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалимова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22.12.2006 г. был заключен кредитный договор № 63867856, при заключении договора истец отказалась от подключения страхования. Истец в течение 9 лет регулярно оплачивала платежи по кредиту, но задолженность только увеличивалась, о чем ей стало известно из поступающих от банка смс-сообщений. При проверке начисленной задолженности по выписке банка истец обнаружила, что банк систематически без согласия истца списывал оплату дополнительных платных услуги в период с 15.02.2013 г. по 14.10.2015 г. в размере 23853 руб. 68 коп., в том числе: комиссия за СМС-сервис, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, НДС по комиссии за участие в программе страхования, комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», НДС с комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», погашение комиссии за участие в программе страхования. Истец, полагая списание указанных комиссий необоснованными и незаконными, направляла в банк претензию, но ответ получен не был. В связи с указанным истец просит признать действия ответчика в части списания дополнительных платных услуг (комиссия за СМС-сервис, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, НДС по комиссии за участие в программе страхования, комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», НДС с комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», погашение комиссии за участие в программе страхования) незаконными, взыскать с ответчика 23853 руб. 68 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами 6839 руб. 33 коп., компенсацию причиненного морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шалимова О.Н. не явилась, просила рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьёй 942 ГК РФ предусмотрено, что

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что на основании поданных истцом в банк заявления и анкеты между истцом Шалимовой О.Н. (заемщик) и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) на условиях присоединения истца к Условиями банковского обслуживания и Тарифов банка, был заключен кредитный договор № 57574046 от 22.12.206 г., в соответствии с которым истцу банком был предоставлен кредит в сумме 7074 руб. 00 коп. на срок 304 дня, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами 23-го числа каждого месяца в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно отметок в анкете и заявлении о предоставлении кредита, истец отказалась от услуг страхования заемщика, от страховой защиты по карте, от личного страхования. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В заявлении истец просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписав заявление, истец подтвердила содержащиеся в нем сведения, в том числе о том, что она полностью ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита, с Тарифами банка по кредитам, с Условиями предоставления и обслуживания карт банка, с Тарифами банка по картам.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор о карте № 63867856, в соответствии с которым банком истцу была выдана и истцом получена банковская карта № 5136******2162 с кредитным лимитом 150000 руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями заключенного договора.

Для проведения расчетов по карте банком истцу был открыт банковский счет № 40817810500945823866.

Как следует из представленных ответчиком документов, у истца имеется просроченная задолженность по погашению кредита, полученного с использования банковской карты. В том числе в задолженность входят комиссия за СМС-сервис, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссия за участие в программе страхования от мошенничества.

Как указывает истец, при проверке начисленной задолженности по представленной банком выписке, она обнаружила что банк без её согласия списывал оплату дополнительных платных услуги в период с 15.02.2013 г. по 14.10.2015 г. в размере 23853 руб. 68 коп., в том числе: комиссия за СМС-сервис, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, НДС по комиссии за участие в программе страхования, комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», НДС с комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», погашение комиссии за участие в программе страхования.

Истец полагает, что взимание оплаты указанных комиссий не соответствует условиям заключенного договора и закону, в связи с чем просит взыскать с ответчика возврат суммы указанных комиссий, как причиненные ему убытки.

Однако оснований для этого суд не усматривает.

Как следует из письменных возражений ответчика, подтвержденных представленными ответчиком документов (в том числе Условий предоставления и обслуживания кредита, Тарифов банка по кредитам, Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов банка по картам), заемщик вправе воспользоваться дополнительными услугами по страхованию как при заключении договора, так и в любой последующий момент в период действия договора о карте. При этом обращение о присоединении к программе страхования возможно как путем личного обращения в отделение банка, так и дистанционно, в том числе обращением в Call-центр банка с использованием телефонной связи. При обращении через телефон клиент для своей идентификации должен подтвердить свои данные и сообщить коды доступа.

В данном случае истец именно дистанционно выразила своё согласие на подключение к программе страхования через оператора Call-центр банка, что подтверждается представленными ответчиком данными из информационной базы банка, с расшифровкой телефонных разговоров истца с сотрудником банка.

Аналогичным был порядок подключения истца к услуге СМС-информирования.

Тем самым суд находит, что доводы истца о необоснованности списания указанных комиссий не нашли своего подтверждения.

В связи с указанным требования истца о признании действий ответчика по списанию оплаты дополнительных платных услуг незаконными, взыскании с ответчика возврата удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного иска не установлено, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, в том числе как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шалимовой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года