Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-15317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонова С.М., Мамонова М.М., Мамоновой В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамонова М.М., Мамоновой В. П., Мамонова С.М. к Мамонову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамонов М.М., Мамонова В.П. и Мамонов С.М. обратились в суд с иском к Мамонову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Помимо них в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик. Однако Мамонов В.С. в этой квартире не проживает с *** года, а проживает по месту жительства матери К.В.Г. по адресу: ****. Считая свои жилищные права нарушенными, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истцы Мамонова В.П. и Мамонов М.М., представляющий также интересы истца Мамонова С.М., в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Мамонов В.С. и его представитель по устному заявлению Куликова В.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Мамонов М.М., Мамонова В.П., Мамонов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Мамонов С.М., представитель УВМ ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамонова М.М., также представляющего интересы Мамонова С.М. по доверенности, Мамоновой В.П., представителя Мамонова М.М. по доверенности в порядке передоверия Искандарова Р.К., поддержавших доводы жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Искандарова Р.К. об истребовании сведений о квартире, в которой фактически проживает ответчик, выслушав объяснения Мамонова В.С. и его представителя по доверенности Куликовой В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Мамонов М.М., Мамонова В.П. и Мамонов С.М. на основании договора передачи № *** от *** года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Данная квартира им принадлежит по праву общей совместной без определения долей собственности.

В спорном жилом помещении с *** года зарегистрирован Мамонов В.С., родившийся *** года, являющийся сыном Мамонова С.М. и К.В.Г.

Брак между Мамоновым С.М. и К.В.Г. расторгнут *** года на основании решения мирового судьи судебного участка № *** района *** гора г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что К.В.Г. выехала из спорной квартиры вместе со своим *** сыном Мамоновым В.С в *** году и проживают по месту жительства К.В.Г. по адресу: ***.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 20, 288, 304, ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что Мамонов В.С. был вселен в спорное жилое помещение с момента рождения на законных основаниях, является членом семьи собственников и родственную связь с ними не утратил, его выезд вместе с матерью из спорной квартиры был вызван наличием конфликтной ситуации между сторонами; до совершеннолетия, наступившего *** года, Мамонов В.С. в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Мамонова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указали, что Мамонов В.С. *** года достиг совершеннолетия, однако в спорную квартиру не вселился, длительное время квартирой не пользуется, не производит оплату коммунальных платежей, его регистрация в данной квартире не является определяющим обстоятельством для признания его членом семьи собственников жилого помещения, в настоящее время он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем по желанию собственников жилого помещения его право пользования данным жилым помещением не сохраняется.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции данные нормы права в решении приведены, однако к спорным правоотношениям фактически не применены, поскольку судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Мамонов В.С. является членом семьи собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Мамонов В.С., вселенный ребенком на спорную жилую площадь к отцу, приобрел право пользования данной квартирой, с *** года в спорном жилом помещении не проживает, достигнув *** года совершеннолетия, в квартиру по месту регистрации не вселился, оплату коммунальных услуг не осуществляет, тогда как доказательств чинения ему препятствий в проживании в данной квартире он не представил.

Для установления, является ли ответчик Мамонов В.С. членом семьи собственников спорного жилого помещения, необходимо учитывать, что ответчик общее хозяйство с собственниками жилого помещения не ведет, отсутствуют и такие характеризующие семейные отношения признаки как взаимное уважение, взаимная забота членов семьи, личные неимущественные и имущественные права и обязанности, общие интересы, ответственность друг перед другом. При этом наличие родственных связей между истцами и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения.

Довод суда о том, что ответчик в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, относится к периоду до *** года.

Однако судом не принято во внимание, что Мамонов В.С. членом семьи собственников спорной квартиры не является и своим правом вселения в спорную квартиру по достижении совершеннолетия в течение *** месяцев до принятия решения суда не воспользовался, реализовав свои жилищные права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня , если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма материального права подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о признании Мамонова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

Признать Мамонова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий

Судьи