Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1165/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 сентября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ОТИС Лифт» по доверенности Степановой О.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ОТИС Лифт» по доверенности Серовой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010517062900000361, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. 29 июня 2017 года ООО «ОТИС Лифт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО «ОТИС Лифт» по доверенности Серова А.А., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

29 июня 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д. В. в отношении ОАО «МОС ОТИС» было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000, 00 рублей (приложение 1 к жалобе).

Указанное Постановление получено ОАО «МОС ОТИС» 04 июля 2017 года, что подтверждается скриншотом с ресурса по отслеживанию отправлений Почты России (приложение 2 к жалобе). Таким образом, настоящая жалоба подается в суд в пределах срока, установленного законом.

Заявитель считает постановление № 0356043010517062900000361 от 29.06.2017 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. по делу об административном правонарушении необоснованным и незаконным по нижеуказанным причинам.

Из постановления следует, что 29.06.2017 года автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАЛ ЭПИКА, цвет черный, рег. знак А904ВЕ199 был припаркован по адресу: Москва, ул. Кирпичная, дом 4 с. 3 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, однако субъект правонарушения, а именно ОАО «МОС ОТИС», указан в постановлении неверно.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

1) В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 21.08.2014 № 45-АД14-12 (приложение 3 к жалобе).

В момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании сотрудника ОАО «МОС ОТИС» Выбранца Валерия Васильевича (паспорт 45 00 972948, выдан ОВД Западное Дегунино 17.02.2001). Подтверждением указанного факта служат: объяснительная записка Выбранца В.В. с подтверждением вины (приложение 4 к жалобе), доверенность на управление автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАЛ ЭПИКА, цвет черный, рег. знак А904ВЕ199 (приложение 5 к жалобе), распоряжение о закреплении данного автомобиля за сотрудником (приложение 6 к жалобе), договор о полой индивидуальной материальной ответственности работника (приложение 7 к жалобе), трудовой договор между Мельником М.В. и ОАО «МОС ОТИС» (приложение 8 к жалобе).

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, в том числе вину ОАО «МОС ОТИС» в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 29.06.2017 подлежит отмене.

2) Тот факт, что данная территория по адресу: Москва, ул. Кирпичная, дом 4 с. 3 фактически занята именно парковкой и не может быть отнесена к зоне зеленых насаждений, подтверждают следующие обстоятельства:

- территория не обнесена каким-либо ограждением;

- территория покрыта «мертвым» грунтом;

- облагораживание территории не производится;

- на данной территории постоянно паркуются и другие водители.

Допустить, что данная территория может относиться к зоне зеленых насаждений - невозможно, судя по ее состоянию (приложение № 10 к настоящей жалобе).

В Решении Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 7-14200/2015 указано, что под «зелеными насаждениями» понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Также в указанном судебном акте дано определение «озелененных территорий», под которыми понимаются участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Как видно на приложенном фото, растительный покров на рассматриваемой территории - отсутствует.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ОТИС Лифт» по доверенности Степанова О.Г. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 29.06.2017 года в 09:33 по адресу г. Москва, Кирпичная улица, дом 4 с3 по 1-му Кирпичному переулку водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки ШЕВРОЛЕ КЛАЛ ЭПИКА, ЧЕРНЫЙ, рег. знак А904ВЕ199.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) указанного ТС является ООО «ОТИС ЛИФТ», адрес регистрации: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21,105118, ИНН: 7805223443, ОГРН: 1027802714741.

В настоящем случае ООО «ОТИС Лифт» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «ОТИС Лифт», не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «ОТИС Лифт» административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «ОТИС Лифт» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №0356043010517062900000361 от 29 июня 2017 года в отношении ООО «ОТИС Лифт» законно и обосновано, действия ООО «ОТИС Лифт» правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, наказание назначено соразмерно, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «ОТИС Лифт» по доверенности Серовой Анны Андреевны – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №0356043010517062900000361 от 29 июня 2017 года в отношении ООО «ОТИС Лифт» – оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «ОТИС Лифт» по доверенности Серовой Анны Андреевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.