Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело №12-1167/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010117060200052531 от дата, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010117060200052531 от дата о его административном наказании в виде административного штрафа в размере сумма, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

дата контролер отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио вынес постановление № 0355431010117060200052531 (приложение № 1) о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и назначении административного штрафа в размере сумма

Считает данный штраф в отношении него назначен ошибочно.

дата в время транспортное средство марки марка автомобиля, рег.знак В708МУ199 было размещено на платной городской парковке по адресу: Москва, адрес, без осуществления оплаты.

Ему дата, он инвалид 2 группы. В период с дата по датателефонвремя он находился на стационарном лечении в ГКБ им.фио по адресу: телефон, Москва, адрес, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ I67-8).

Поэтому он никак не мог управлять автомобилем марка автомобиля в момент совершения правонарушения. Автомобилем в это время управлял его сын фио

Сын фио и жена фио навещали его в больнице и приезжали на их автомобиле марка автомобиля. Платная парковка, указанная в оспариваемом постановлении расположена прямо у входа в ГКБ им.фио. Раньше парковка у входа в ГКБ им. фио была бесплатной. Видимо недавно власти города сделали ее платной, а сын не обратил внимание на это изменение.

Таким образом, он не совершал административное правонарушение, за которое ему назначен штраф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из новейшей судебной практики Верховного суда РФ (Пост. ВС РФ от дата №41-АД17-8, Пост. ВС РФ от дата №49- АД 17-2, Пост. ВС РФ от дата №11-АД 17-6), ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающая исключения из презумпции невиновности в части, касающейся правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами в автоматическом режиме, не умаляет действия ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, указывающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также из указанных Постановлений следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться:

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица;

- показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства марка автомобиля в пользовании его сына фио в момент совершения правонарушения, являются:

- полис ОСАГО (приложение № 2), включающий двух застрахованных лиц, имеющих право управлять нашим автомобилем марка автомобиля, меня и моего сына фио;

- свидетельские показания жены фио, вместе с сыном приезжавшей ко мне в больницу;

- показания его сына фио, непосредственно пользовавшегося транспортным средством и поставившего его на платную парковку без произведения оплаты.

Кроме того, факт его нахождения на стационарном лечении, а значит невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, подтверждается, выписным эпикризом от дата в время из ГКБ им.фио (приложение № 3).

Постановление обжаловано до истечения 10 дневного срока со дня получения им постановления наименование организации (письмо наименование организации с постановлением наименование организации от поступило в отделение наименование организации по его месту жительства лишь дата (приложение № 4), а в первый рабочий день после дата было обжаловано в суд).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный по ходатайству фио в качестве свидетеля фио пояснил, что это он управлял транспортным средством, когда навещал своего отца фио в больнице и не увидел знак.

Допрошенная по ходатайству фио в качестве свидетеля фио пояснила, что это её сын фио управлял транспортным средством, когда навещал своего отца фио в больнице и он не увидел знак.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные суду материалы административного дела, суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу: 11-Я адрес транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег. знак В708МУ199 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289- ПП «Об организации платных городских парковок в адрес».

Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №77СС124811, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, телефон.

По мнению суда доводы свидетелей защиты не опровергают виновности фио

В настоящем случае фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п. 2 ст. 8.14 Закона адрес адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам фио, не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное фио правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина фио в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №0355431010117060200052531 от дата в отношении фио законно и обосновано, действия фио правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №0355431010117060200052531 от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио