Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Хомяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6051/17 по иску Шелопаева Александра Вячеславовича к Козлову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование иска, что 12.09.2016 года во дворе дома № 3 по ул. Константина Федина в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 634 ВО777 под управлением ответчика Козлова С.А. и припаркованным мотоциклом Ямаха XVZ 1300, г.р.з. 4313АО77, принадлежащим истцу. В результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения. Ответчик с места происшествия скрылся. Впоследствии при обращении истца к ответчику, стороны решили претензии разрешить самостоятельно без обращения в органы ГИБДД. Ответчик признал себя виновным и согласился возместить истцу стоимость ремонтных работ по восстановлению мотоцикла. Стороны оценили ущерб в размере 50 000 руб. Ответчик написал расписку о том, что он обязуется сумму ремонтных работ возместить истцу в срок до 20.10.2016 года. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 50 000 руб., штрафные санкции в сумме 135 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых с иском не согласился, вину в ДТП отрицал, размер штрафных санкций просил снизить.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года во дворе дома № 3 по ул. Константина Федина в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 634 ВО777 под управлением ответчика Козлова С.А. и припаркованным мотоциклом Ямаха XVZ 1300, г.р.з. 4313АО77, принадлежащим истцу.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стороны свои отношения не урегулировали.

Судом установлено, что стороны решили претензии разрешить самостоятельно, ответчик признал себя виновным и согласился возместить истцу стоимость ремонтных работ по восстановлению мотоцикла в сумме 50 000 руб., написав расписку о том, что он обязуется сумму ремонтных работ возместить истцу в срок до 20.10.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 13.09.2016 года.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 01.02.2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП не было оформлено в установленном законом порядке, ответчиком истцу выдана расписка с обязательством возмещения ущерба, при том, что ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в сумме 135 000 руб. по состоянию на 17.07.2017 года в связи с просрочкой уплаты суммы ущерба по условиям достигнутого сторонами соглашения в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, из расчета: 50 000 руб. х 270 дней х 1% = 135 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что обязательства по уплате суммы ущерба ответчиком не были исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом суд считает возможным, применить к расчету задолженности штрафных санкций, требования ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности основного долга и штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа (неустойки) за несвоевременную уплату суммы ущерба до 5 000 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя истца при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Андреевича в пользу Шелопаева Александра Вячеславовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин