Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/17 по иску фио, фио к ООО «Солидстройгрупп» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору долевого участия,

установил:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Солидстройгрупп», и просят признать дополнительное соглашение к договору ССГ-ДДУЭ1К-01 от дата, подписанное сторонами дата, и вступившее в силу дата, ничтожным.

Требования мотивированы тем, что дата между истцами и ООО «ИнвестПроект» заключен договор уступки права требования № К-БД-1/05/23 от ООО «Солидстройгрупп», в соответствии с которым истцы стали участниками договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Котельники, микрорайон Белая Дача, корп.1, и получили право требования на объект долевого строительства- квартиру № 23, площадью 108,23 кв.м., этаж 5.

В соответствии с п. 4.2. договора ДДУ, передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком не позднее 1 квартала дата.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. При этом ответчик пояснил, что неустойку за нарушение срока передачи объекта истцам выплачивать не будет.

дата сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Для регистрации права собственности истцов на квартиру ответчик предложил им свои услуги, вследствие чего истцы выдали представителю ответчика доверенность на совершение необходимых для регистрации действий.

Впоследствии истцам стало известно, что ответчик без согласия истцов зарегистрировал дата в Управлении Росреестра дополнительное соглашение от дата, вследствие чего истцы лишились права на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку к моменту государственной регистрации дополнительного соглашения договор ДДУ прекратил свое действие.

Истцы считают дополнительное соглашение ничтожным по основаниям п.1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ООО «ИнвестПроект» заключен договор уступки права требования № К-БД-1/05/23 от ООО «Солидстройгрупп», в соответствии с которым истцы стали участниками договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Котельники, микрорайон Белая Дача, корп.1, и получили право требования на объект долевого строительства- квартиру № 23, площадью 108,23 кв.м., этаж 5.

В соответствии с п. 4.2. договора ДДУ, передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком не позднее 1 квартала дата.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

дата сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Для регистрации права собственности истцов на квартиру ответчик предложил им свои услуги, вследствие чего истцы выдали представителю ответчика доверенность от дата на совершение необходимых для регистрации действий.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке дата

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требования о признании ничтожным дополнительного соглашения истцы ссылаются на указанные нормы закона, ссылаясь на то, что в результате подписания дополнительного соглашения лишились права на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с ч.3 ст. 6 закона «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдено указанное положение закона, вследствие чего сторонами подписано соглашение о переносе срока передачи объекта истцам. При этом подписание указанного соглашения является правом, а не обязанностью истцов, которым они воспользовались. До подписания дополнительного соглашения истцы располагали возможностью узнать последствия заключения этого соглашения, однако этого не сделали. То обстоятельство, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке только дата, не свидетельствует о его недействительности, поскольку до указанного времени истцы его не расторгли и не оспорили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО «Солидстройгрупп» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору долевого участия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

фио Купчин