Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Ахмаметьева Д.А., представителя ответчика Вишнякова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5898/17 по иску Якунина Владимира Дмитриевича к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

истец Якунин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.06.2013 года между ним и АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» заключен договор № КБ-1-26-23-291 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и в предусмотренный договором срок построить Многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, пр.пр.2062, передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Для участника долевого строительства Якунина В.Д. объектом долевого строительства являлось жилое помещение площадью 188,9 кв.м., расположенное в корпусе № 1, секция 2 на 23 этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № 291. Стоимость данной квартиры составила 34 338 974,93 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию - 31.05.2016 года. До настоящего времени объект долевого строительства был истцу не передан. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 915 706 руб.

Истец Якунин В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Ахмаметьев Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» Вишняков К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2013 года между Якуниным В.Д. и АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» был заключен договор № КБ-1-26-23-291 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и в предусмотренный договором срок построить Многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, пр.пр.2062 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – жилое помещение площадью 188,9 кв.м., расположенное в корпусе № 1, секция 2 на 23 этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № 291, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса.

Пунктом 5.1.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

Согласно пункта 5.1.9 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.

Пунктом 5.1.12 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора, Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи Участнику Объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства Якунину В.Д. до настоящего времени не передан. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 34 338 974,93 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства не передан истцу, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за 40 дней просрочки за период с 01.12.2016 года по 09.01.2017 года в размере 915 706 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснив при этом, что просрочка передачи квартиры истцу вызвана обстоятельствами, в полной мере не зависящими от действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока заключения основного договора.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Якунина Владимира Дмитриевича неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина