Решение
Дело № 02-6013/2017 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/17 по иску Изюмова Дмитрия Алексеевича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Изюмов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» (далее Страховщик) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 01.03.2016 г. ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков, Изюмов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы была не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к Страховщику, с которым у виновника аварии, был заключен ДОСАГО. Между тем, Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 01.03.2016 г. ДТП произошла конструктивная гибель ТС «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, стоимость годных остатков была выплачена в рамках ОСАГО. Истец полагает, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку согласно произведенной им самостоятельной оценки, рыночная стоимость ТС «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, составляет 1 181 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 985 989 руб. 93 коп.
Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 585 989 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Изюмов Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Коробанова А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ковальчук С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Изюмову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, который в результате произошедшего 01.03.2016 г. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2109», гос.рег.знак К 266 АМ 73, Михеева С.А., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, получил механические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков, Изюмов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку в соответствии с заключением, подготовленным ООО «Эксперт-Гарант» по заказу Изюмова Д.А., № 16/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, составляет 985 989 руб. 93 коп., истец обратился к ОАО «Либерти Страхования», где по полису страхования № 341-78-008662-15 от 07.05.2015 г. дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника аварии, лимит ответственности – 1 500 000 руб.
Между тем Страховщик письмом № 4998-16 от 12.05.2016 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 01.03.2016 г. произошла полная гибель ТС «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, - стоимость ремонта превысила действительную стоимость автомобиля, а именно: рыночная стоимость ТС составляет 1 109 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 112 640 руб., стоимость годных остатков выплачена по договору ОСАГО.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Поскольку в деле имеются два различных экспертных заключения, представленных сторонами, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 24.03.2017 г. по делу была назначена судебная авотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНЕКС».
Согласно экспертному заключению № ЭЗ-01/05/2017, рыночная стоимость ТС «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, на дату ДТП составляет 1 194 068 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС – 1 112 640 руб. Следовательно, рассматриваемое ТС при ДТП от 01.03.2016 г. не получило полную гибель.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы.
Имеющиеся в заключении неясности были устранены путем допроса в судебном заседании проводившего исследование эксперта.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
В силу ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы № ЭЗ-01/05/2017 ООО «ИНЕКС», назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Гарант» № 16/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, с учетом износа составляет 985 989 руб. 93 коп.
Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г.
Ответчиком же доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.
Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350», гос.рег.знак Е 726 РК 73, с учетом износа составляет 985 989 руб. 93 коп.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что между Страховщиком по полису страхования № 341-78-008662-15 от 07.05.2015 г. дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника аварии, лимит ответственности – 1 500 000 руб., принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, суд приходит к выводу, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 585 989 руб. 13 коп.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.
На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
В силу п.3 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных норм закона и учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Изюмова Д.А., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ОАО «Либерти Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Изюмова Дмитрия Алексеевича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Изюмова Дмитрия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 585 989 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Базарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
27 июля 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/17 по иску Изюмова Дмитрия Алексеевича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Изюмова Дмитрия Алексеевича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Изюмова Дмитрия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 585 989 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Базарова