Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6180/2017 | Измайловский районный суд
Судья: Купчин В.С.
гр. дело № 33-2128
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,
при секретаре Демьяненко О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савостьянова А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Савостьянова А.Г. в пользу Новикова И.А. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме *** коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме *** руб., убытки в виде неполученного дохода в сумме /**** руб., расходы на услуги экспертов в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Новиков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Савостьянову А.Г. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании заключенного между сторонами договора проката от 27.06.2016, истец предоставил ответчику в аренду во временное владение и пользование для использования в потребительских целях автомобиль ***, на срок с 13:00 часов 27.06.2016 года по 17:00 час. 03.07.2016. 27.06.2016 по вине ответчика по адресу: Краснодарский край, пос. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дерево), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил *** коп. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в г. Краснодар в размере *** руб. Поврежденный автомобиль восстановлен 31.07.2016. Так как автомобиля является прокатным, в результате ДТП находился в ремонте, истцом понесены убытки, связанные с простоем автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановления автомобиля в сумме ** коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в *** руб., расходы на услуги эксперта в сумме *** руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме *** руб., упущенную выгоду в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Истец Новиков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Савостьянов А.Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савостьянов А.Г. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Савостьянова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Истец Новиков И.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Новиков С.И. исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на авиабилеты в сумме *** рублей, расходы, связанные с проживанием и проездом в сумме *** рублей.
Выслушав объяснения представителя Новикова И.А. – Новикова С.И., ответчика Савостьянова А.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между Новиковым И.А. (арендодатель), истцом по настоящему делу, и ответчиком Савостьяновым А.Г.(арендатор) заключен договор проката, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях автомобиль ***, белого цвета, 2015 года выпуска, на срок с 13:00 часов 27.06.2016 года по 17:00 час. 03.07.2016.
Савостьянов А.Г. имущество получил по акту приема-передачи от 27.06.2016.
Пунктом 3.3 заключенного договора предусмотрен обеспечительный платеж (франшиза), который составляет 6 000 рублей и уплачивается арендатором при подписании договора.
27.06.2016 по вине водителя автомобиля *** Савостьянова А.Г., по адресу: Краснодарский край, пос. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дерево), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению № 641 ИП Алиев Ф.Ф. от 18.07.2016, стоимость ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых запчастей составила *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***. (заключение № 642 от 18.07.2016).
28.06.2016 автомобиль марки *** перевезен истцом из пос. Архипо-Осиповка в г. Краснодар, стоимость услуг эвакуатора составила *** руб.
Заявляя требования о взыскании стоимости ремонта, утраты товарной стоимости и услуг эвакуатора, упущенной выгоды истец указал, что в силу п. 4.5 заключенного договора, в случае дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине арендатора, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается арендатором арендодателю в полном объеме, с учетом ремонта транспортного средства, доставки транспортного средства, доставки транспортного средства до станции технического обслуживания, а также иные расходы, связанные с проведением ремонтных услуг по восстановлению транспортного средства.
Действительно в силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Вместе с тем, в представленном истцом договоре проката, в пункте 4.5 указано, что в случае дорожно-транспортного происшествия и невозможности получения Арендодателем страхового возмещения за утрату/повреждение автомобиля, а также в случае утраты/повреждения автомобиля Арендатор обязуется выплатить обеспечительный платеж за утрату и/или повреждение переданного в соответствии с актом приема-передачи автомобиля (приложение к настоящему договору), не превышая указанный в п. 3.3. настоящего договора размер франшизы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования арендодателя, за исключением случаев когда: в момент ДТП арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического, или иного опьянения; ДТП произошло по причине нарушения правил пожарной безопасности; автомобиль использовался в целях обучения вождению иди для участия в спортивных соревнованиях; управление автомобилем осуществлялось другим лицом; не выполнен пункт 2.5 настоящего договора (эксплуатация автомобиля только на территории Краснодарского Края и республики Адыгея; передача автомобиля третьим лицам запрещена) в указанных случаях арендатор несет ответственность в полном объеме.
Таким образом, в договоре проката предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков истца в полном объеме, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя истца о подложности доказательства – договора проката от 27 июня 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности данного договора, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что договор проката от 27 июня 2016 года (л.д. 8-9), представлен в подлиннике непосредственно самим истцом при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствует опись, заверенная почтовым отделением (л.д. 7), в котором под номером два числится договор проката. Доказательств, свидетельствующих о его подмене, как утверждает представитель истца, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено. Листы дела пронумерованы, в том числе и оспариваемый договор, занесены в опись, которая, как и пронумерованные листы дела, не содержит исправлений или подчисток.
Представителем истца, в обоснование своей позиции, представлена копия иного договора проката, содержащего в себе пункт 4.5, отличный от пункта, содержащегося в оригинале договора, имеющемся в материалах дела. При этом представитель пояснил, что подлинник данного договора утрачен.
Ответчик данную копию договора оспаривал, поясняя, что между ним и истцом заключен именно тот договор, оригинал которого имеется в материалах дела. Его экземпляр договора проката, за давностью лет, не сохранился.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая указанные положения закона, пояснения сторон, судебная коллегия считает, что копия договора, представленная истцом, не может подтверждать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе в той части, что договором предусмотрена полная ответственность ответчика по возмещению ущерба от ДТП, поскольку оригинал данного договора не представлен, а ответчик оспаривает подлинность представленной копии.
Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, обеспечительный платеж истцом не возвращен, доказательств возврата стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны, при заключении договора, пришли к соглашению о том, что при отсутствии исключительных случаев, за которые предусмотрена полная ответственность, ответчик, при повреждении автомобиля, выплачивает лишь обеспечительный платеж в сумме *** рублей.
В данном случае, полная ответственность ответчика не наступила, обеспечительный платеж истцом ответчику не возвращен, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, услуг эвакуатора, упущенной выгоды отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2018 года, актом к договору, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что в удовлетворении требования отказано в полном объеме, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, а в удовлетворении требований истца в части судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов на эксперта, авиабилет и проживание отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Новикова И.А. к Савостьянову А.Г о взыскании стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, услуг эвакуатора, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Новикова И.А. в пользу Савостьянова А.Г. судебные расходы в сумме *** рублей.
Судья: Купчин В.С.
гр. дело № 33-2128
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,
при секретаре Демьяненко О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савостьянова А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Новикова Игоря Александровича к Савостьянову Алексею Григорьевичу о взыскании стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, услуг эвакуатора, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Новикова Игоря Александровича в пользу Савостьянова Алексея Григорьевича судебные расходы в сумме 12 000 рублей.