Решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С. при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6180/17 по иску Новикова Игоря Александровича к Савостьянову Алексею Григорьевичу о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Новиков И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что на основании заключенного между сторонами договора проката от 27.06.2016 года, истец предоставил ответчику в аренду во временное владение и пользование для использования в потребительских целях автомобиль LADA 219010, г.р.з. Т 393 РК123, на срок с 13:00 часов 27.06.2016 года по 17:00 час. 03.07.2016 года. 27.06.2016 года по вине ответчика по адресу: Краснодарский край пос. Архипо-Осиповка ул. Санаторная д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дерево), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 077 руб. 84 коп. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в г. Краснодар в размере 7 000 руб. Поврежденный автомобиль был восстановлен истцом 31.07.2016года. Так как автомобиля является прокатным, в результате ДТП находился в ремонте, истцом понесены убытки, связанные с простоем автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановления автомобиля в сумме 91 077 руб. 84 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21 615 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб., упущенную выгоду в сумме 44 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб.

Истец Новиков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск.

Ответчик Савостьянов А.Г.  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судом установлено, что 27.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор проката, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях автомобиль LADA 219010, г.р.з. Т 393 РК123, идентификационный номер VIN XTA219010G0376889, белого цвета, 2015 года выпуска, на срок с 13:00 часов 27.06.2016 года по 17:00 час. 03.07.2016 года

Ответчик имущество получил по Акту приема-передачи от 27.06.2016 года.

27.06.2016 года по вине водителя автомобиля LADA 219010, г.р.з. Т 393 РК123 Савостьянова А.Г., по адресу: Краснодарский край пос. Архипо-Осиповка ул. Санаторная д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дерево), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения № 641 ИП Алиев Ф.Ф. от 18.07.2016 года, стоимость ремонта автомобиля LADA 219010, г.р.з. Т 393 РК123 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 91 077 руб. 84 коп. Согласно заключения № 642 от 18.07.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 615 руб.

Согласно материалам дела, 28.06.2016 года автомобиль марки LADA 219010, г.р.з. Т 393 РК123, был перевезен истцом из пос. Архипо-Осиповка в г. Краснодар, стоимость услуг эвакуатора составила 7 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора проката, в случае дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине арендатора, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается арендатором арендодателю в полном объеме, с учетом ремонта транспортного средства, доставки транспортного средства, доставки транспортного средства до станции технического обслуживания, а также иные расходы, связанные с проведением ремонтных услуг по восстановлению транспортного средства.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 91 077 руб. 84 коп., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 21 615 руб. и расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по извлечению прибыли посредством аренды транспортных средств, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля по вине ответчика, истец понес убытки, связанные с простоем автомобиля в период его восстановительного ремонта с 28.06.2016 года по 31.07.2016 года, в связи с чем убытки истца в виде упущенной выгоды за указанный период подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно представленному в материалы дела прайс-листу от 01.05.2016 года, стоимость аренды автомобиля LADA Granta составляет 1 300 руб./сутки.

Из расчета истца в период с 28.06.2016 года по 31.07.2016 года размер убытков, связанных с простоем автомобиля составил 44 200 руб., из расчета 1 300 х 34 дня = 44 200 руб.

Суд проверил расчет, находит его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученного дохода в сумме 44 200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ в судебном заседании не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги экспертов в сумме 10 000 руб., а также уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савостьянова Алексея Григорьевича в пользу Новикова Игоря Александровича стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 91 077 руб. 84 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21 615 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб., убытки в виде неполученного дохода в сумме 44 200 руб., расходы на услуги экспертов в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин