Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5830/17 по иску фио к фио о прекращении права собственности и определении принадлежности автомобиля,

установил:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о прекращении права собственности и определении принадлежности автомобиля, мотивируя свои требования тем, что дата фио приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, (VIN) JTEBH3FJ405019099 в ООО «СП БИЗНЕС КАР» в г. Москве за 2 397 500 руб. дата указанное транспортное средство поставлено фио на учет в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и затем снято с регистрационного учета с присвоением временного государственного регистрационного знака АЕ 087 Е 77. дата данное транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями, а именно с измененным идентификационным номером на иной - (VIN) JTEBH3FJ1043314 приобретено истцом по договору купли-продажи в ООО «СП БИЗНЕС КАР» г. Москва по цене 1 600 000 руб. через посредников физических лиц. дата указанное транспортное средство зарегистрировано и поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака Н 830 ТВ 116. дата произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС с присвоением нового государственного регистрационного знака Н 747 ТВ 116. дата транспортное средство задержано сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку в связи с получением сведений об изменении идентификационного номера и номерных агрегатов внезаводским способом. В результате проведенных следственных действий в рамках дознания по уголовному делу и по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что спорный автомобиль, приобретенный истцом, является автомобилем, принадлежащим фио В ходе следственных действий по уголовному делу фио не опознал в указанном автомобиле свою машину, то есть, по мнению истца, отказался от своей собственности. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата фио отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с отсутствием страхового события, а именно угона транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль выдан СО Отдела МВД России по району Гольяново истцу на ответственное хранение и находится на хранении у истца до судебного решения. По мнению истца, он является законным владельцем спорного транспортного средства, которое является вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с изложенным, истец просит суд прекратить право собственности ответчика фио на вещественное доказательство по уголовному делу - транспортное средство TOYOTALANDCRUISERPRADO (150), легковой универсал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ1043314, цвет кузова черный, с измененными маркировочными обозначениями, которые соответствуют маркировочным обозначениям автотранспортного средства TOYOTALANDCRUISERPRADO (150), легковой универсал, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ405019099, цвет кузова черный, номер двигателя 1КD 2084793; определить принадлежность вещественного доказательства по уголовному делу – вышеуказанного транспортного средства – фио

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ОМВД по району Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по другому договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст.ст. 131, 164, 165 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио приобрел по договору купли-продажи № EN13389 транспортное средство марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, (VIN) JTEBH3FJ405019099 в ООО «СП БИЗНЕС КАР» в г. Москве.

дата указанное транспортное средство поставлено фио на учет в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и затем снято с регистрационного учета с присвоением временного государственного регистрационного знака АЕ 087 Е 77.

дата данное транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями, а именно с измененным идентификационным номером на иной (VIN JTEBH3FJ1043314) приобретено истцом по договору купли-продажи в ООО «СП БИЗНЕС КАР» через посредников физических лиц. дата указанное транспортное средство зарегистрировано и поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака Н 830 ТВ 116.

дата произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства с присвоением нового государственного регистрационного знака Н 747 ТВ 116.

дата транспортное средство задержано сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку в связи с получением сведений об изменении идентификационного номера и номерных агрегатов внезаводским способом. В результате проведенных следственных действий в рамках дознания по уголовному делу и по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что спорный автомобиль, приобретенный истцом, является автомобилем, принадлежащим фио

Указанные события подтверждаются представленным в материалы дела копией решения Симоновского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, согласно которому фио отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с отсутствием страхового события, а именно угона транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Спорный автомобиль выдан СО Отдела МВД России по району Гольяново истцу на ответственное хранение и находится на хранении у истца до судебного решения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МВД России по району Гольяново г. Москвы от дата о том, что фио получил на ответственное хранение автомобиль для последующей транспортировки в г. Зеленодольск Республики Татарстан без права проведения регистрационных действий с указанным автомобилем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что право владения автомобилем в силу получения его на ответственное хранение предусматривает получение им права собственности на спорный автомобиль, не основаны на законе и противоречат нормам ст.ст. 218, 235 ГК РФ.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска фио в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности и определении принадлежности автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио