Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-17647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Шульгина С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Иноземцева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгина С.В. в пользу Иноземцева В.Н. убытки в сумме *** копеек, неустойку в размере *** копеек, штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Иноземцева В.Н. отказать.

Взыскать с Шульгина С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ****копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Иноземцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шульгину С.В. о взыскании убытков, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2016 между ним и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого ответчик обязался в срок до 23.05.2016 выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость работ по договору подряда составила ***рублей. Ввиду существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также не выполнения ответчиком работ в полном объеме и с нарушением качества, истец 22.06.2016 направил ответчику претензию об отказе от договора с указанием на ненадлежащее выполнение обязательств по нему. Ответчик с претензией не согласился, указал, что работы выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. После отказа истца от исполнения договора ответчик обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору. В рамках рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы дела по заявлению Шульгина С.В. о взыскании задолженности по договору подряда судом с целью определения объема и качества выполненных работ была назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертом установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением качества, стоимость устранения недостатков по произведенным ответчиком работам составляет *** копеек. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № 2-812/2017 требование Шульгина С.В. удовлетворены в части. Поскольку, по мнению истца, работы по ремонту квартиры были выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а также ввиду причинения истцу убытков в результате некачественного ремонта, требующего устранения недостатков, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере *** копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Иноземцев В.Н. и его представитель Пивоваров А.Г. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шульгин С.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Павлова С.М., который в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шульгин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Павлова С.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шульгина С.В. - Павлова С.М., возражения истца Иноземцева В.Н. и его представителя Пивоварова А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 23.02.2016 между Иноземцевым В.Н. (заказчик) и Шульгиным С.В. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок до 23.05.2016 выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 3.1. указанного договора подряда, стоимость работ составила ** рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда, работы производятся из материалов заказчика. Срок выполнения работ составляет 3 месяца (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора подряда срок начала ремонтно-отделочных работ установлен 24.02.2016 при условии получения от заказчика авансового платежа в соответствии с п. 3.4.1. договора подряда.

Согласно п. 2.3. договора подряда, срок окончания ремонтно-отделочных работ 23.05.2016.

В соответствии с п. 2.5. договора подряда, в срок, указанный в п. 2.1., не включается время простоя подрядчика в связи с невозможностью выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

Как следует из п. 5.1. договора подряда, по завершении выполнения ремонтно-отделочных работ в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику акт.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда, заказчик обязуется в течение 3 дней со дня получения Акта принять ремонтно-отделочные работы и передать подписанный Акт, либо, в случае обнаружения недостатков в ремонтно-отделочных работах в течение 3 дней, направить подрядчику мотивированный отказ в приеме ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 5.4. договора подряда, в случае несогласия подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза, при этом расходы на экспертизу возлагаются на подрядчика.

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда. В обоснование отказа истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с нарушением качества. Претензия получена ответчиком 27.07.2016.

Ответчик с претензией не согласился, утверждал, что выполнил работы в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 15, 23, 309, 310, 333, 702, 715, 716, 720 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иноземцева В.Н.

При этом суд верно исходил из того, что истцом представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о понесенных убытках, тогда как ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что данные убытки понесены истцом не по его вине.

Устанавливая размер подлежащей взысканию в счет возмещения убытков суммы, суд правильно учел вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 по гражданскому делу № 2-812/2017, согласно которому работы по договору подряда выполнены ответчиком частично, стоимость выполненных ответчиком работ составляет *** рублей, тогда как цена всего объема работ по договору составляет *** рублей. Наряду с этим, суд верно положил в основу решения, сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 14.04.2016, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела, согласно которому работы по договору подряда выполнены частично, при этом отдельные виды работ выполнены ответчиком с нарушением требований к качеству, стоимость устранения недостатков в работе ответчика установлена экспертом в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным заключением, направлены на оспаривание доказательства по иному гражданскому делу, в связи с чем судебная коллегия их отвергает, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости устранения недостатков в работе ответчика в сумме *** копеек, а также проверив представленный истцом расчет, неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, также не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд законно взыскал, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так как ответчик является физическим лицом, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: