Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-45168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе с дополнениями Цыганова О.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Цыганова О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Цыганов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 21 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 29 сентября 2017 года для устранения недостатков заявления, а именно для предоставления читабельных копий справок о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

18 октября 2017 года судом постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец Цыганов О.В. по доводам частной жалобы и дополнений, подписанных его представителем Сычевым С.Л.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения суда о возвращении искового заявления следует, что суд фактически предложил истцу представить доказательства, обосновывающие его требования, предъявив их читабельные копии, в том числе путем самостоятельного обращения в органы ГИБДД за повторным получением данных документов.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца указал, что требуемые судом документы (копии) находятся в выплатном деле страховой компании - ответчика по делу, которая в таком виде выдала копии документов, в связи с чем истцом в исковом заявлении изложено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела. На наличие такого ходатайства представитель истца указал в заявлении об исправлении недостатков, направленном в суд 20 сентября 2017 года, однако суд не оказал содействия в истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такие основания, как непредставление доказательств, для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву не исправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи