Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-172/17

судебного участка № 299

района Измайлово г. Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы фио от дата по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 24 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 944 рублей.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что дата между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак М 007 ЕА 190, сроком на один год (полис ЕЕЕ № 0382966848). дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак А 751 КТ 777. Во исполнение условий договора страхования (полис ЕЕЕ № 0382966848), СПАО «Ингосстрах» выплатило 24 800 рублей. Участники ДТП не стали вызывать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП. Истец полагает, что поскольку фио нарушил требование пп. «ж», п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от дата № 40-ФЗ, возглашающего на лицо, причинившее вред, обязанность направить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к ответчику может быть предъявлено регрессивное требование о возмещении причиненного вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В заседание суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО «Ингосстрах».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны вновь не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак М 007 ЕА 190, сроком на один год (полис ЕЕЕ № 0382966848) (л.д. 10).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак М 007 ЕА 190 и транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак А 751 КТ 777, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак А 751 КТ 777, принадлежащему Тибукину фио (л.д. 23) в размере (с учетом износа запасных деталей) 23 600 рублей (л.д. 15-19).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истцом (л.д. 23), при этом они самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС. В обстоятельствах ДТП указано, что водитель фио, ехал по внутренней стороне ТТК, во втором ряду и неожиданно получил удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 23).

Водитель фио, владелец автомашины марки «Киа», государственный регистрационный знак А 751 КТ 777, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было СПАО «Ингосстрах» удовлетворено и во исполнение условий договора страхования (полис ЕЕЕ № 0382966848), фио было выплачено в счет возмещения ущерба 23 600 рублей.

Истец также отмечает, что им понесены расходы по рассмотрению данного страхового случая в размере 1200 рублей (л.д. 21).

Какие-либо сведения о направлении извещения о ДТП в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж», пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно отметил, что п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «ж», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ставят целью возмещение возникшего вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании и не представило своевременно извещение о ДТП, что затрудняет получение возмещения потерпевшим, препятствует реализации обязательств из договора страхования.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела не имеется документов об исполнении ответчиком своей обязанности по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством, но при этом истец своевременно знал о всех обстоятельствах, произошедшего ДТП, все участники которого были им застрахованы, что подтверждается указанным ранее обращением к истцу другого участника ДТП фио, и произведенной в его адрес выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, так как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку страховая компания производила страхование обоих участников ДТП, один из которых проинформировал её об обстоятельствах страхового случая, имущественный права, законные интересы СПАО «Ингосстрах» не могли быть ущемлены, так как позволили ей без затруднений осуществить выплату страхового возмещения, исполнить договор, в то время как пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом мотивирован со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что каждый из водителей заполняет свою часть бланка извещения о ДТП, каждая из который должна быть направлена в страховую компанию, не может быть признан состоятельным, так как из материалов дела не усматривается, что непредставление вторым участником соответствующей части бланка создало какие-либо существенные затруднение в выплате страхового возмещения и нарушило права истца.

Формальное следование требованиям закона, с целью создания преимуществ для себя, в обход цели, для реализации которой было введено положение подпункта «ж», пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является злоупотреблением правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому также не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

фио Купчин