Постановление об избрании меры пресечения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №12571 и ордер №1/98, выданный адвокатским кабинетом,

следователя СО ОМВД России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором от дата Измайловского районного суда адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, со штрафом в размере сумма; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, являющегося обвиняемым по уголовному делу №11701450052000702, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В связи с установлением причастности к совершению преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан дата, после чего, в тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами следствия фио обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он дата, примерно в время, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь во дворе дома №56, корп. 3, нанося фио многочисленные удары (не менее двух) в область головы, от чего последний упал на землю, открыто похитили принадлежащие последнему: денежные средства в сумме сумма, карту «Сбербанка России», ключи от дома, не представляющие материальной ценности, серебряную цепочку якорного плетения стоимостью сумма, наушники «Ксиоми» вакуумные стоимостью сумма, мобильный телефон «Ксиоми фио 3» стоимостью сумма, карту «Тройка», на которой находились денежные средства в сумме сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Ходатайство органов предварительного расследования о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, у следствия имеются реальные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, следствие приходит к выводу, что в отношении обвиняемого фио нецелесообразно избрание иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в частности следователя и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство; обвиняемого и его защитника, возражавших против избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и полагавших возможным, с учетом полного признания фио своей вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия на иждивении матери - пенсионера, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, - суд приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности в составе группы лиц, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим за совершение умышленных преступлений также против собственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, он убедительных гарантий своей явки к следователю суду не представил.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду разделить мнение следственных органов о возможности со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и осознания правовых последствий привлечения его к уголовной ответственности - скрыться, в том числе и за пределами адрес, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом помешать установлению истины по делу.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что меры пресечения в виде домашнего ареста и залога не могут быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку фио к следователю по месту производства предварительного расследования.

На данной стадии следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения, которое против фио было выдвинуто, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, имелись основания для задержания фио в соответствии со ст. 91 УПК РФ; порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

Суд также приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждаются достоверными сведениями. У суда имеются достаточные основания считать подтверждённой причастность фио к совершению преступления, поскольку это следует из представленных копий материалов уголовного дела и не отрицается самим обвиняемым.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, разумное подозрение лица в совершении преступления по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, с учетом характера имеющегося подозрения, будет являться обоснованной.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, связанное с предъявленным фио обвинением, на данном этапе не нарушает права обвиняемого, гарантированные ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и п. «c» ч. 1 адресст. 5 адреснции «О защите прав человека и основных свобод».

Каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №3, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что представлено достаточно данных для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес - удовлетворить.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по дата.

В удовлетворении ходатайства адвоката фио об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе участвовать при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции, заявив об том в письменном виде.

Судья фио