Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио, с участем защитника фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата и решение по результатам рассмотрения жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата,

установил:

Постановлением №18810077160002256265 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 3й роты ОБ ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

фио обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение ее к административной ответственности считает незаконным, ДТП произошло по вине второго участника, нарушившего правила маневрирования, установленные п.11.2 ПДД РФ, поскольку она заблаговременно подала сигнал поворота налево, также водителем автомашины марка автомобиля нарушены требования п.11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в его безопасности.

фио и ее представитель в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник также пояснила, что водитель, совершающий обгон, должен убедиться в безопасности маневра, он двигался на большой скорости, следовательно он виновен в ДТП.

Допрошенный в суде по ходатайству фио и ее представителя свидетель фио, коллега фио, показал, что, знает Капбу около 5-7 лет, вместе работают, в момент ДТП он работал, начальником сторожевой службы, одна из сотрудниц сказала, что произошла авария, он подошел и увидел на обочине машину фио, убедился, что она жива, погода была плохая, снег, «каша» на дороге, видел вторую машину, но не увидел следов торможения. Он подождал сотрудников ДПС, когда возник вопрос, был ли включен поворотник, он предложил посмотреть видеозапись, на ней видно, что поворотник был включен, другой автомобиль ехал по встречной полосе и въехал в переднюю часть автомобиля фио.

Свидетель фио, также являющийся коллегой фио, также допрошенный в суде по ходатайству фио и ее представителя, показал, что утром он приехал на работу, вышел из машины, решил перекурить, обратил внимание, что возле ворот стоит машина фио с включенным поворотником, он пошел ко входу и услышал громкий звук удара, повернулся и увидел разбитые автомобили, автомобиль второго участника врезался в дерево, затем вышел фио и они пошли с ним смотреть. В этом месте стоят знаки пешеходная зона, пешеходный переход, стоянка запрещена, линия разметки прерывистая. Дорога в этот день была очень скользкая, «каша».

Свидетель фио, второй участник ДТП, в суде показал, что дата он ехал по адрес со строну адрес в направлении адрес, решил совершить обгон в разрешенном месте, обогнал 3-4 автомобиля и увидел, как автомобиль фио поворачивает налево, поворотника он не видел, не успел затормозить и произошло ДТП. Это произошло утром примерно в 8.20, были сумерки, он ехал со скоростью около 40-50 км/ч.

Представитель фио представила видеозапись момента ДТП, которая была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав фио, ее представителя, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810077160002256265, вынесенного дата инспектором 3й роты ОБ ДПС УВД по адрес фио, дата в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля СОЛЯРИС, следовала по адрес от адрес в сторону адрес, напротив д.10 по адрес при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности и не пропустила транспортное средство, совершающее обгон, чем нарушила пп.8.1 и 11.3 ПДД РФ. Указанным постановлением фио была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В своих объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, фио указала, что с протоколом не согласна.

Жалоба фио на постановление о привлечении ее к административной ответственности оставлена без удовлетворения решением командира роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись, из которой следует, что в момент включения водителем автомашины марка автомобиля СОЛЯРИС левого указателя поворота автомашина марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР уже движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в разрешенном для этого месте.

Факт ДТП подтверждают справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомашин в результате ДТП, карточка происшествия, справки об обращении фио и фио за медицинской помощью, схема места ДТП, подписанная обоими участниками ДТП.

При изложенных данных по делу суд приходит к выводу о том, что решение инспектора 3й роты ОБ ДПС УВД по адрес фиоА о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ обоснованно, поскольку ей были нарушены п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, согласно которых, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства, каковым в данном случае являлась фио запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Данный вывод подтверждают показания свидетеля фио, данные видеозаписи, согласно которой, в момент включения водителем автомашины марка автомобиля СОЛЯРИС левого указателя поворота автомашина марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР уже движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в разрешенном для этого месте. Данная видеозапись подтверждает показания свидетеля фио о том, что автомашина фио внезапно для него, уже совершающего маневр обгона, начала выполнять поворот налево.

Указанное свидетельствует, что фио, управляя автомобилем, при маневрировании, а именно при совершении поворота налево, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству под управлением фио, двигавшемуся без изменения направления движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фио о том, что ПДД РФ она не нарушала, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения - водителя фио, который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ производил обгон транспортного средства, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и жалобы. Должностные лица административного органа, исследовав материалы дела, пришли к правильным выводам о том, что знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения не имелось, обгон фио производил без нарушения ПДД, следовательно, оснований полагать, что у фио не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением фио, не имелось. Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы фио командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в полном объеме были проверены все доводы заявителя, выводы должного лица основаны на исследованных материалах дела об административном правонарушении.

Т.о., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио 18810077160002256265 от дата, которым фио была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по результатам рассмотрения жалобы фио -оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: фио