Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Бахвалова Л.А. Дело № 7-13636/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просяника А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Просяника А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

Просяник А.А. 00.00.0000 года около 15 час. 43 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529222, г.р.з. ****, совершил наезд на пешехода Ш.Е.Д., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Просяник А.А. по доводам жалобы, указывая на то, что судом не были допрошены свидетели по настоящему делу; не исследована видеозапись произошедшего, а также не представлены доказательства невиновности заявителя.

Шишигина Е.Д. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом 09.10.2017 года путем получения телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника Просяника А.А. – Ткаличева В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Просяник А.А. 00.00.0000 года около 15 час. 43 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529222, г.р.з. ****, совершил наезд на пешехода Ш.Е.Д., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Просяника А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- справкой по ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года;

- схемой ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Просяника А.А.;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Просяника А.А. от 00.00.0000 года, из которого следует, что Просяник А.А., являясь участником ДТП, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП покинул;

- выписным эпикризом № ГБУЗ «ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы» от 00.00.0000 года;

- показаниями водителя Просяника А.А.;

- показаниями потерпевшей Ш.Е.Д.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, не допрошены свидетели, не исследована видеозапись произошедшего, а также не представлены доказательства невиновности заявителя, носят голословный характер, являются необоснованными, в связи с чем не могут влечь отмену по существу законного судебного постановления.

Все перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, были правильно оценены судом первой инстанции и учтены при избрании заявителю меры административного наказания.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из пояснений потерпевшей Ш.Е.Д., данных последней при проведении административной проверки, следует, что в указанный день и время переходила по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть у дома № ***. Когда начала переходить дорогу, почувствовала удар в голову. Наезд на нее совершил автобус. Дальнейшее не помнит, в связи с потерей сознания.

Суд верно учел, что показания потерпевшей стороны происшествия последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Сам Просяник А.А. в своих пояснениях факт наезда на пешехода Ш.Е.Д. при указанных обстоятельствах не отрицал, также как и не отрицал, что сотрудники полиции и скорая медицинская помощь им на место происшествия вызваны не были.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Просяник А.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Просянику А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Просяника А.А.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Просяника А.А. оставить без изменения, жалобу Просяника А.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов