Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Газаева З.Ю., представителя ответчика Кузнецовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669/17 по иску Грудко Татьяны Ивановны к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов по оплате юридической помощи, судебных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к ответчику ЗАО «ПРИМА-МЕХ» указав, что 06.09.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор № 08/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 2, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Измайловский пр-д, вл. 1, корп. 2, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 20, площадью 70 кв.м., расположенную на 3-м этаже. Цена договора составляет 9 000 110 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры не позднее 31.12.2012 г. 18.02.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору № 08/БДУ-11, согласно которому срок завершения строительства – 31.12.2013 года, срок передачи ответчиком квартиры – не позднее 31.12.2014 года. При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в ведомости осмотра квартиры от 25.06.2015 года с указанием срока их устранения до 05.08.2015 года. Однако недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 322 031,60 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 618 669,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 177 500 руб., расходы по проезду в сумме 17 145 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 607,01 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Газаев З.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не согласилась с заявленной ко взысканию суммой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Грудко Т.И. и ответчиком 06.09.2011 года заключен договор № 08/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корпус 2.

Согласно п.1.7 договора срок завершения строительства – 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 1.8 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18.02.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору № 08/БДУ-11 согласно которому срок завершения строительства – 31.12.2013 года, срок передачи ответчиком квартиры – не позднее 31.12.2014 года.

Истец уплатил полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств, при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в ведомости осмотра квартиры от 25.06.2015 года с указанием срока их устранения до 05.08.2015 года. Однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшения качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения свои расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца заключения № 17-0306/2-1 от 06.03.2017 года, составленного ООО «ЮрЪ интелис», стоимость работ по устранения выявленных недостатков (некачественная подготовка пола под различные покрытия, некачественная подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных цен) составляет 322 031,60 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, составленному в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, с учетом того, что работы, указанные в заключении, соответствуют недостаткам, зафиксированным в ведомости осмотра квартиры.

Поскольку работы по устранению недостатков квартиры до настоящего времени ответчиком не произведены и доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто, заявленные требования в части взыскания денежных средств на устранение недостатков квартиры суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договора от 06.09.2011 года установлен 31.12.2014 года, суд считает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 01.01.2015 года по 23.11.2015 года и составляют 1 618 669,78 руб.

Суд считает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду в сумме 17 145 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понесла расходы по оплате госпошлины в размере 12 607,01 руб. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу Грудко Т.И. требований составляет 8 220,32 руб. Указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу Грудко Т.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПРИМА-МЕХ» в пользу Грудко Татьяны Ивановны денежные средств на устранение недостатков квартиры в размере 322 031,60 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 150 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по проезду в сумме 17 145 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 8 220,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина