Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5428/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску фио к наименование организации о признании незаконным начисление плат, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №82221594. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств наименование организации открыл фио банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Истец дата потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности – сумма и даты оплаты – не позднее дата Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма фио исковые требования не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указания ЦБ №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании денежных средств в размере сумма как незаконно начисленные и удержанные страховые премии, сумма как незаконно начисленные и удержанные штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения встречного искового заявления возражала по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата фио обратился в наименование организации с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора на условиях, изложенных в Заявлении от дата, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В Заявлении от дата ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о карте между наименование организации и фио является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным.

Неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», содержащие в себе все существенные условия договора, с содержанием которых фио был ознакомлен.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), оно допустимо, в том числе, и в рамках договора о карте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 наименование организации РФ.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в Программе по организации страхования Клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой наименование организации в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью Программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая, а именно: смерти или болезни клиента. При этом страховую деятельность наименование организации не осуществляет и выступает в качестве страхователя клиента в рамках договоров страхования, заключаемых банком с наименование организации.

Как установлено в судебном заседании, при подписании Заявления от дата и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты №82221594, ответчик по первоначальному иску к Программе по организации страхования Клиентов подключен не был, поскольку отказался от получения указанной дополнительной услуги.

Однако в последующем, дата в ходе телефонного разговора с представителем банка по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4. Условий Программы, добровольно изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов. Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее – Обзор).

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих клиентов.

В частности в п. 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ».

Давая оценку доводам фио о незаконности взимания платы за пропуск платежа, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с Условиями договора для подтверждения своего права пользоваться картой клиент обязуется оплачивать сумму минимального платежа, рассчитанную в соответствии с Тарифным планом. Согласно пункту 11 Тарифного плана №57 стороны согласовали условия о взимании платы за пропуск минимального платежа и ее размер. В связи с тем, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось, банк, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, правомерно начислил оспариваемую фио плату.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

адресст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Поскольку фио не доказан факт необоснованного пользования Банком денежными средствами, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и судом отклоняется.

Давая оценку доводам фио о том, что банк, в нарушение требований закона, не предоставил ему полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в том числе информацию о полной стоимости кредита, судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушений условий договора и действующего законодательства со стороны Банка не допущено. До фио была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора о карте. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 действующего на момент заключения договора Указания Банка России от дата №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных фио требований.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений со стороны Банка прав и законных интересов фио, постольку требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как является производным от требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования.

Таким образом, судом установлено, что дата между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор № 82221594 о предоставлении и обслуживании карты, банк открыл дата фио банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810400960943944.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выписками по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до дата

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №82221594 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма

Согласно ст.98 ч.1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу наименование организации надлежит также взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №82221594 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречного иска к наименование организации о признании незаконным начисление плат, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио