Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 г. по делу № 33а-1331/2018

Судья: Н.Ю. Виноградова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве А.Н. Сапроновой о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство предметом которого являлось обязанности выдать Л.М. Рязанцевой сумму вклада. 3 марта и 6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа. С данными постановлениями ПАО «МОСОБЛБАНК» не согласно, поскольку считает, что выполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по вине самого взыскателя, в виду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца В.Б. Дронов по доверенности в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года на ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» возложена обязанность выдать Л.М. Рязанцевой сумму вклада по договору № 810/06-451436/2 от 13 января 2015 года в размере … рублей и проценты по договору на день исполнения решения суда.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС .. в отношении ПАО «МОСОБЛБАНК» возбуждено исполнительное производство № …-ИП.

При этом судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО «МОСОБЛБАНК» исполнительского сбора, а также постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 19 октября 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2017 года и 6 апреля 2017 года должнику были установлены новые сроки исполнения судебного акта.

Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 3 марта 2017 года и 6 апреля 2017 года требования исполнительного документа не были исполнены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановления об установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнялось по вине взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона РФ Федерального а от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 20 февраля 2014 года №32-Т, которое регламентирует действия банков в случае отсутствия в постановлениях судебных приставов-исполнителей указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по мнению судебной коллегии, к рассматриваемому спору отношения не имеет. По данному делу судебной проверке подлежали постановления судебного пристава-исполнителя об установлении новых сроков исполнения решения суда, в то время как в письме Центрального Банка Российской Федерации от 20 февраля 2014 года №32-Т речь идет о недостатках постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, что к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: