Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-16595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Броновой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Броновой Е.А. к Бронову О.Ю. о прекращении права собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: * – отказать

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением суда от 11 сентября 2017 года, на квартиру, расположенную по адресу: *, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой»,

установила:

Истец Бронова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бронову О.Ю. о прекращении его права собственности и признании за истцом Броновой Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * она на свои собственные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, приобрела спорную квартиру по вышеуказанному адресу, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за сыном истца - Броновым О.Ю., который занимался оформлением сделки. Истец считает, что Бронов О.Ю. не мог выступать покупателем по данной сделке, поскольку не располагал требуемой суммой, при этом все существенные условия по договору купли-продажи истец согласовывала с продавцом квартиры сама и сама оплатила стоимость квартиры продавцу, в связи с чем считает, что право собственности Бронова О.Ю. на спорную квартиру должно быть прекращено.

Истец Бронова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бронов О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика Бронова О.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Бронова Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Бронов О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Броновой Е.А. и её представителя Елиовской К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Бронова О.Ю. – адвоката Дейч М.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между А.Е. и Броновым О.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Пунктом 3 указанного договора по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 15 800 000 руб.

Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *, был зарегистрирован в ЕГРН, о чем Бронову О.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Квитанция на оплату услуг по государственной регистрации перехода права собственности, была оплачена Броновым О.Ю. *. При этом * Бронов О.Ю. выдал Броновой Е.А. нотариально удостоверенную доверенность на право получения правоустанавливающих документов на спорную квартиру после регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от *.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 420, 421, 434, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, рассмотрев спор в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании и Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Обстоятельств, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска Броновой Е.А. о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу о регистрации и не регистрировались в соответствии с и указанного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации .

Федеральным от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 1 марта 2013 года.

Между тем, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности Бронова О.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН на основании договора купли-продажи от *. Данный договор недействительным не признавался, не расторгался и не изменялся.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Броновой Е.А. о прекращении права собственности Бронова О.Ю. и признании права собственности Броновой Е.А. на спорную квартиру.

То обстоятельство, что * между А.Е. и Броновой Е.А. было заключено авансовое соглашение, предметом которого являлось приобретение покупателем Броновой Е.А. квартиры, находящейся по адресу: *; что в период с * истцом со счетов в Банках были сняты денежные средства, достаточные для приобретения спорной квартиры; а также то, что Броновой Е.А. были арендованы индивидуальные банковские сейфы для передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры *, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не относятся к предмету доказывания по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней по своей сути повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Броновой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи