Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5461/2017 по иску Бабушкиной Елены Викторовны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Елена Викторовна обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка в части не доведения информации до клиента, не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с АО «Банк Русский Стандарт» 01 апреля 2016 года соглашения о кредитовании № 117505978, по условиям которого истец обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит. Истец указывает, что она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Указывает на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, ее права как потребителя нарушены заключением стандартной формой договора. Помимо этого, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, является подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что Бабушкина Е.В. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заполненные ей анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита.

В указанном заявлении клиент просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей. При этом в заявлении клиент указала, что принимает и соглашается с тем, что: Банк, в случае принятия решения о заключении с ней договора потребительского кредита предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Клиент также согласился с тем, что в рамках договора ей будет открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

Рассмотрев указанное заявление, Банк направил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

01.04.2016 г. клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. При этом клиент подтвердил получение на руки индивидуальных условий и условий по кредиту, а также что полностью согласна и понимает содержание всех документов, положения которых обязуется соблюдать.

Тем самым между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 117505978 от 01.04.2016 г., с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором АО «Банк Русский Стандарт» 02.04.2016 г. предоставил Бабушкиной Е.В. кредит в размере 148 388 руб. 02 коп. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет № 40817810300092134983. Кредит был предоставлен на срок 1 827 дней под 29,94 % годовых.

Согласно графику платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами не позднее 02 числа каждого месяца в размере 4 800 руб. 00 коп., последний платеж 4 080 руб. 10 коп.

Требования Бабушкиной Е.В. о признании условий договора в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, о том, что он не имел возможность влиять на условия кредитного договора и вносить изменения в него, удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, а доводы о нарушении прав истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Своей подписью в заявлении Бабушкина Е.В. подтвердила, что полностью понимает и соглашается с тем, что акцептом с ее стороны оферты о заключении кредитного договора являются её действия по передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. При подписании заявления о предоставлении ей кредита клиент располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями кредитного договора, а также подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия, Условия по кредитам и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которым она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика незаконными в части отсутствия информация о полной стоимости кредита, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно в Индивидуальных условиях договора указана полная стоимость кредита – 29,91 % годовых, и в графике платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная стоимость кредита – 29,910 % годовых, а также общая сумма платежей по кредиту с указание суммы процентов.

При этом суд отмечает, что условиями кредитного договора комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.

Ссылки Бабушкиной Е.В. в иске на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Бабушкиной Е.В., и обстоятельства нарушения или умаления ее прав как потребителя, не подтверждены, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Указание в исковом заявлении на то, что Банком незаконно были переданы персональные данные истца, также не нашло своего подтверждения.

Довод истца о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, основания для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабушкиной Елены Викторовны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова