Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/17 по иску фио к ООО «ПремьерСтрой» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «ПремьерСтрой» о восстановлении на работе в ООО «ПремьерСтрой» в должности заместителя начальника производственно-технического отдела (ПТО), об обязании изъять из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме 720000 руб., взыскании 41 811 руб. компенсации за задержку выплат по заработной плате. В обоснование своих требований фио указал, что с дата он в соответствии с трудовым договором б/н от дата был принят на работу в ООО «ПремьерСтрой» на должность заместителя начальника производственно-технического отдела. На протяжении всего периода работы в указанной организации, в том числе, в период с дата по дата, свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и каких-либо взысканий. Тем не менее, работодателем нарушены его права и законные интересы: за период с дата по настоящее время заработная плата ему полностью не выплачена. В конце дата по настоятельной просьбе генерального директора ООО «ПремьерСтрой» фио он, как и ряд других сотрудников компании, написал заявление об отпуске за свой счет с дата по дата Предполагалось, что несмотря на формальное написание заявления об отпуске, он будет продолжать работать в прежнем режиме. Свою просьбу генеральный директор ООО «ПремьерСтрой» обосновал тяжелой ситуацией в компании, невозможностью в дальнейшем платить налоги и обязательные взносы в фонды за сотрудников компании, просил войти в положение компании. С приказом о предоставлении отпуска он ознакомлен не был, и ему не известно, издавался ли подобный приказ. В первый рабочий день нового года - дата, он вышел на работу, что означало фактический допуск его к работе и аннулировало ранее написанное им заявление об отпуске. Претензий по поводу его выхода на работу и по качеству исполнения его должностных обязанностей со стороны руководства в течение дата не было. Регулярные задания от своего непосредственного руководства: генерального директора фио и директора по строительству фио в основном получал в устной форме (личная беседа, телефонный разговор), изредка по электронной почте или при помощи других средств связи. Невыплату заработной платы генеральный директор объяснил временными трудностями, но заявил, что обязательно погасит задолженность. После долгого и безрезультатного общения с генеральным директором ООО «ПремьерСтрой» и невозможностью продолжать нормальный диалог, дата истец написал на имя Генерального директора ООО «ПремьерСтрой» заявление с требованием выплаты ему заработной платы и отказом от выхода на работу до погашения задолженности (в соответствии со ст. 142 ТК РФ). Генеральный директор ООО «ПремьерСтрой» заявление получил лично, однако от подписи на нем отказался. дата истец повторно подал генеральному директору фио заявление с требованием о погашении задолженности по зарплате. От приема данного заявления фио отказался, и истец выслал его почтой ДХЛ с отчётом о доставке. В ответ на данное почтовое отправление истец получил телеграмму о том, что дата в офисе компании ООО «ПремьерСтрой» он может получить заработную плату. дата прибыв в офис ответчика, истцу сообщили о допущенных прогулах в дата, об отсутствии его на рабочем месте в течение всего дата и об отказе от любых обязательств перед ним со стороны ответчика. Истцу было предложено получить заработную плату за один месяц и написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. Приказом № 1 от дата о прекращении трудового договора (увольнении) фио по основаниям пп. а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ истец был уволен с занимаемой должности в ООО «ПремьерСтрой».

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПремьерСтрой» - адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.39).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата в соответствии с трудовым договором б/н от дата - был принят на работу в ООО «ПремьерСтрой» на должность заместителя начальника производственно-технического отдела.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения содержания на период с дата по дата

Приказом № 4-л/с от дата фио предоставлен отпуск без сохранения содержания на период с дата по дата

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

дата фио направил ответчику заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Довод истца о том, что он продолжал осуществлять свою трудовую функцию, несмотря на наличие подданного заявления о предоставлении отпуска без сохранения содержания, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

За период с дата по дата фио на место работы не являлся, трудовую функцию не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени за дата.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для приостановления работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, показал, что истец приходится ему сыном. Они вместе работали в организации ответчика. Он (фио) в организации занимал должность заместителя генерального директора до дата. С генеральным директором у него (фио) в дата сложились конфликтные отношения. Он (фио) также является участником ООО «ПремьерСтрой». В дата в организации были финансовые проблемы, в том числе и с выплатой заработной платы. Табелей учета рабочего времени он в организации никогда не видел, но в его обязанности их ведение и не входило. О заявлении сына о предоставлении отпуск за свой счет на дата ему известно, но оно было формальным, фио продолжал исполнять свою трудовую функцию.

При оценке показаний свидетеля фио суд обращает внимание на то, что свидетель и истец являются близкими родственниками, у свидетеля имеются конфликтные отношения с генеральным директором организации – ответчика, что указывает на необъективность его показаний.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля фио, а также представленной истцом видеозаписи, суд не усматривает достаточных оснований для установления факта осуществления фио трудовой функции в организации ответчика в спорный период.

Приказом № 1 от дата о прекращении трудового договора (увольнении) фио по основаниям пп. а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ фио был уволен с занимаемой должности в ООО «ПремьерСтрой».

Из содержания данного приказа следует, что основанием для его издания послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017.

Копия приказа № 1 от дата о прекращении трудового договора (увольнении) была получена фио дата, что сторонами не оспаривается.

Исковое заявление в суд фио подано дата.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и по данному основанию.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 73-О, от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд, фио указывает на собственную юридическую неграмотность, а также на то, что за защитой своих трудовых он прав обращался Государственную инспекцию труда в Московской области и Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, а указанные требования заявлены в суд дата, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд приход к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и соответственно об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПремьерСтрой» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Купчин