Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Хомяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6190/2017 по иску Посысоева Никиты Владиславовича к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 695 Мосэлектротягстрой» о взыскании долга по заработной платы, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на представителя,

установил:

Посысоев Н.В. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что он дата был принят на работу в ЗАО «СМП-695 МЭТС» старшим производителем работ. Заработная плата составляет сумма, согласно дополнительному соглашению №2 от дата к трудовому договору от дата № 6950000025. С дата Ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял выплаты по заработной плате, что привело финансовым трудностям у Истца. В связи с чем, Истец был вынужден расторгнуть трудовой договор, на момент расторжения трудового договора истцу не выплачена задолженность по заработной плате. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Молчанова А.В., который исковые требования в судебном заедании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СМП-695 МЭТС» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Посысоевым Н.В. и ЗАО «СМП-695 МЭТС» с дата сложились трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором №6950000025 от дата и записями в трудовой книжке истца. Истец был принят на работу на должность старший производитель работ. дата, по инициативе Истца, трудовой договор был расторгнут, о чем есть запись в трудовой книжке.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5.4 трудового договора, работнику заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии дополнительному соглашению №2 от дата к трудовому договору заработная плата составляет сумма в месяц.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, задолженность Ответчика составляет сумма

Таким образом, у ответчика перед истцом, согласно расчету истца, образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его законным и обоснованным, и кладет его в основу своего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который при отсутствии регулярного заработка, в связи с невыплатой работодателем заработной платы был лишен права на достойного человека существование. Таким образом, на основании положений ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, считая её разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оплата оказанных услуг представителя (составление иска, расчет процентов, формирование комплекта приложений и переговоры с работниками и работодателем) произведена в рамках уровня цен аналогичных юридических услуг. Представителем Истца представлены на обозрение оригиналы документов, подтверждающих расходы Истца на услуги представителя (договор, акт, расписка).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере сумма

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 695 Мосэлектротягстрой» в пользу Посысоева Никиты Владиславовича задолженность по заработной плате в размере сумма 95коп., компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 695 Мосэлектротягстрой» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Купчин В.С.