Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Центр туризма «Локомотив» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Центр туризма «Локомотив» и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за тур, в размере 525 000 рублей, неустойку в размере 545 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что дата сторонами заключен договор на приобретение тура в Перу стоимостью 545 000 рублей, который был полностью оплачен истцом и должен был состояться в конце дата Однако, в связи с финансовыми затруднениями ответчика тур не состоялся, о чем ответчик сообщил истцу дата, а дата ответчик сообщил истцу. Что денежные средства может вернуть только частями и в дата перечислил истцу 20 000 рублей. Вернуть остальную сумму ответчик отказался.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик ООО Центр туризма «Локомотив» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО Центр туризма «Локомотив» (турфирмой) и фио (туристом) заключен договор об организации тура, согласно которому ответчик ООО Центр туризма «Локомотив» принял на себя обязательства по организации тура в Перу для фио Общая цена туристского продукта составила 545 000 рублей.

Истцом оплата туристского продукта турфирме ООО Центр туризма «Локомотив» произведена дата в размере 545 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от дата №21.

Приобретенный истцом туристский продукт фактически ему предоставлен не был, из принятых от него по договору денежных средств в размере 545 000 рублей истцу ответчиком возвращены лишь 20 000 рублей, сумма в размере 525 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ) и положениями специального закона – Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.9 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьи 779 и 780 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положению ст.10 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положению ст.6 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку обязательства ответчиком ООО Центр туризма «Локомотив» по предоставлению истцу тура в Перу выполнены не были, истец ответчиком не был информирован об исполнении договора, а денежные средства за туристический продукт в сумме 525 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика неустойку, которую суд с учетом положений ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет в размере 525 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обоснованное требование фио от дата, направленное в адрес ответчика, о возврате денежных средств, оставлено ответчиком ООО Центр туризма «Локомотив» без ответа и удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «Солнечный день» прав истца установлен, с ответчика ООО «Солнечный день» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 527 500 рублей, т.е. 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 16 112,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Центр туризма «Локомотив» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр туризма «Локомотив» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору за тур, в размере 525 000 рублей, неустойку в размере 525 000 рублей, штраф в размере 527 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1 587 500 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Центр туризма «Локомотив» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр туризма «Локомотив» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 112,50 рублей (шестнадцать тысяч сто двенадцать рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

фио Купчин