Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5780/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault MEGANE» (государственный регистрационный знак К857ВО777), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI67703042-237.

Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем фио Витара» (государственный регистрационный знак Н585ВМ197), нарушила п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, согласно счетам СТОА СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 305,30 руб.

Согласно отчета ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 328,63 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 152 328,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault MEGANE» (государственный регистрационный знак К857ВО777), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI67703042-237 (л.д. 31).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 28), постановлением № 18810050150006778581 от дата (л.д. 29).

Ответчик фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 28).

Противоправные действия ответчика, управлявшего транспортным средством фио Витара» (государственный регистрационный знак Н585ВМ197), находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю «Renault MEGANE» (государственный регистрационный знак К857ВО777).

За ремонт автомобиля на основании счета № 2016050085 от дата сформированного станцией техобслуживания автомобилей ЗАО «МОСРЕНТСЕРВИС» (л.д. 23-25), истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 194 305,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 384083 от дата (л.д. 22).

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № 71-98358/16-1 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 328, 63 руб. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в размере 152 328,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 246,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 152 328,63 руб., государственную пошлину в размере 4 246,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио