Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-17644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Черныша С.В. - Шустова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черныша С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Запорожцу С.В. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, заключенного с Запорожцем С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Черныш С.В. обратился в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент), Запорожцу С.В., по тем основаниям, что согласно протоколу № 4 от 25.08.2008 заседания Центральной жилищной комиссии ГУВД по Москве по распределению жилой площади в общежитиях решено предоставить сотруднику ОМОН с 2002 г. Чернышу С.В. койко-место в общежитии по адресу: ****, с регистрацией по месту жительства. 27.01.2009 между истцом и ГУВД по г. Москве заключен договор *** найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: *** куда Черныш С.В. вселился, постоянно проживал и оплачивал коммунальные услуги. Согласно акту проверки жилищных условий от 24.06.2013 в комнате по адресу: *** проживают Черныш С.В. и Запорожец С.В. Лицевой счет открыт на истца. Распоряжением № *** от 08.07.2013 «О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: *** договор социального найма на комнату ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***, оформлен на Запорожца С.В., зарегистрированного и проживающего в данном общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 13.02.2009 № ***, выданного ЭКУ УМТ И ХО ГУВД по г. Москве на койко-место в общежитии. Истец полагает, что в результате его временного отсутствия в указанной комнате, Запорожцу С.В. предоставлено указанное помещение. Истец обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании за ним права на жилое помещение по адресу: ***, однако ему в удовлетворении требований - отказано. После вынесения данного решения истец со своей семьей проживает по адресу: ***, в отношении которой он не имеет прав, но оплачивает коммунальные услуги. Иного жилья для проживания у истца нет. Полагая, что нарушены его жилищные права, истец просил признать за ним право на заключение договора социального найма, изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, заключенного с Запорожцем С.В. путем внесения его в указанный договор сонанимателем.

Истец Черныш С.В. и его представитель Шустов А.А. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы Рассалова Е.Ю. - в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Запорожец С.В. - в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Запарожец С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Черныша С.В. и его представителя Шустова А.А., возражения представителя ответчика ДГИ города Москвы Федосеевой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что согласно протоколу № /*** от 25.08.2008 заседания Центральной жилищной комиссии ГУВД по Москве по распределению жилой площади в общежитиях, - принято решение о предоставлении сотруднику ОМОН с 2002 г. Чернышу С.В. койко-места в общежитии по адресу: ***, с регистрацией по месту жительства.

27.01.2009 между ГУВД по Москве и Чернышом С.В. заключен договор № *** найма жилого помещения в общежитии коридорного типа, согласно которому ГУВД по Москве передало Чернышу С.В. за плату во владение и временное пользование койко-место в общежитии по адресу: ***.

Согласно справке ГКУ «Жилищник» от 20.06.2013 - Черныш С.В. постоянно зарегистрирован по адресу: ***, общежитие, фактически занимает ***. По факту проживания оплачивает коммунальные услуги (л.д. 15).

01.07.2014 между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Измайлово и Чернышом С.В. заключено Соглашение № ***, согласно которому потребитель возмещает стоимость потребленных коммунальных и прочих услуг в помещении по адресу: ***.

Согласно акту осмотра помещений города Москвы № *** от 13.10.2016, - жилое помещение по адресу: *** этаже занимает *** с семьей (муж Черныш С.В., дочь *** сын ***.) без правоустанавливающих документов.

Распоряжением Департамента от 07.05.2009 № 959 общежитие коридорного типа по адресу: *** включено в специализированный фонд города Москвы. Права города Москвы на жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы № 798-ПП от 02.09.2008 «О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы» и на основании письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30.08.2010 № ДЖ-19-19323/0, - по адресу: ***, проведены работы по корректировке нумераций помещений общежитий нарастающим порядком с целью исключения повтора нумерации на различных этажах. В этой связи помещение № ***-м этаже данного дома стало помещением № **** комнатой *** этаже.

На основании п. 3.1 распоряжения Департамента № Р53-8178 от 08.07.2013 «О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: **** (в бывшем общежитии)», - за Запорожцем С.В., зарегистрированным и проживающим в данном общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 13.02.2009 № ***, выданного ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве на койко-место в общежитии, закреплена по договору социального найма от 11.02.2015 № *** комната № 18 по адресу: ****.

Согласно ответу ДГИ города Москвы на обращение Черныша С.В. от 21.09.2015, он зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии по адресу***, в котором фактически не проживает, на жилищном учете не состоит.

Распоряжением Департамента от 03.03.2014 № *** и согласно личному заявлению от 28.02.2013 - Чернышу С.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена комната № *** в 29-тикомнатной коммунальной квартире по адресу: ****.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», приведя правовую позицию, изложенную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черныша С.В.

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для заключения с Чернышом С.В. договора социального найма на спорное имущество, равно как и для изменения договора социального найма, заключенного с Запорожцем С.В., не имеется, т.к. у истца такого права не возникло.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного спора решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.12.2013 (л.д. 7-10).

В связи с чем, применительно к ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на заключение договора социального найма на спорное помещение, судебная коллегия отвергает. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черныша С.В. - Шустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: