Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 296

района Соколиная гора г. Москвы

фио № 11-161/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» - фио на определение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредиту в размере 412 709 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от дата заявление АО «Райффайзенбанк» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель АО «Райффайзенбанк» обратился с частной жалобой на него, указав, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно ст. 32 ГПК РФ. Соглашение о договорной подсудности содержится в тексте Индивидуальных условий договора, подписанного фио, являющихся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик была ознакомлена.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата фио обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, имеется указание на то, что фио соглашается с тем, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Место получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.

Между тем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное условие, изложенное в Индивидуальных условиях, не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующий с дата, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто всеми сторонами, стороны договариваются передать возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что при достижении соглашения о договорной подсудности необходимо, чтобы с одной стороны суд к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, находился в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а с другой стороны суд в таком соглашении был определен без особого труда, т.е. формулировка соглашения должна отвечать требованию определенности в вопросе места разрешения спора.

Мировым судьей правильно установлено, что оферта Банком заемщику не предлагалась, напротив предложение о заключении кредитного договора поступило в Банк от фио, то есть, изменение территориальной подсудности с учетом требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возможно только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При этом содержащееся в Индивидуальных условиях положение о том, что все споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Место получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из иных представленных Банком документов не усматривается, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, мировым судьей правильно определено, что настоящее дело должно быть рассмотрено по существу мировым судьей по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио оставить без изменения, а частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья фио