Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дейнис А.К. Дело №11-168\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017г. г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БрэндЛит» на решение мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Вельгельмины Ананьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БрэндЛит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрэндЛит» в пользу Орловой Вельгельмины Ананьевны денежные средства, внесенные по договору №273 от 18 ноября 2016г. в размере 35 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016г. по 13 марта 2017г. в размере 927руб. 26коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 463руб. 63коп., а всего взыскать 58 390 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««БрэндЛит» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 73 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «БрэндЛит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя).

Решением мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы от 13.03.2017г. иск Орловой В.А. удовлетворен частично, с ответчика ООО «БрэндЛит» в пользу Орловой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 463,63 рублей, а всего 58 390,89 рублей.

Кроме того, с ООО «БрэндЛит» взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 2 161,73 рублей.

Ответчик ООО «БрэндЛит» не согласился с решением суда, просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным, так как судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не дана должная оценка, исследованным доказательствам, не приведены нормы права, на которых суд основывал свое решение, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Истец Орлова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БрэндЛит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «БрэндЛит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Орлова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражений не высказала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БрэндЛит» и Орлова В.А. 18.11.2016г. заключили договор №273 на оказание юридических услуг. Текст договора выполнен на бланке ООО «БрэндЛит», исполнителем указана Семигреева И. – генеральный директор ООО «БрэндЛит», имеется подпись и печать ООО «БрэндЛит». Кроме того, Орловой В.А. были уплачены денежные средства по договору в размере 35 000 рублей.

Договорные условия со стороны ООО «БрэндЛмит», как установлено мировым судьей, исполнены не были по причине отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, иск был удовлетворен частично.

К доводам представителя ООО «БрэндЛит», изложенным в апелляционной жалобе, о том, что 30.11.2016г. в адрес Орловой В.А. был направлен ответ на ее претензию от 19.11.2016г., в котором ООО «БрэндЛит» выразил готовность вернуть уплаченные по оговору денежные средства, суд относится критически, поскольку ничем не обоснованы. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о возникновении обязательств между ООО «БрэндЛит» и Орловой В.А. Возврат денежных средств Орловой В.А. ООО «БрэндЛит», взыскание в пользу Орловой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также обоснованно признаны судом первой инстанции как признание факта о неисполнении ООО «БрэндЛит» требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, что ею и было сделано 19.11.2016г. путем вручения ответчику претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по вышепоименованным договорам.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ООО «БрэндЛит» на претензию истца не ответил, отчет о проделанной работе не представил, полученные денежные средства не возвратил.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридической помощи попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенных норм гражданского права, мировая судья обоснованно пришел к выводу о нарушении стороной ответчика прав Орловой В.А. как потребителя, в связи с чем применил положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и положения ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, давая оценку доводам сторон, правильно сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в том числе доказательства того, что 30.11.2016г. ООО «Брэнд Лит» в адрес истца был направлен ответ на претензию от 19.11.2016г. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в котором ответчик выразил готовность вернуть Орловой В.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, стороной ответчика в апелляционную инстанцию не представлены.

В этой связи доводы жалобы ООО «БрэндЛит» суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, следовательно, нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Орловой Вельгельмины Ананьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БрэндЛит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя), – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Обществ с ограниченной ответственностью «БрэндЛит» – без удовлетворения.

Судья Базарова В.А.