Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе Магнушевского Валентина Ромуальдовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017г. в отношении Магнушевского В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 26 мая 2017г. мировой судья судебного участка №306 района Северное Измайлово г.Москвы признал Магнушевского В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Магнушевский В.Р. указывает, что в силу незначительности повреждений автомобилей в результате ДТП инспектором ГИБДД было рекомендовано ему и второму участнику столкновения разобраться между собой самостоятельно, никаких процессуальных действий сотрудником ГИБДД при этом в его присутствии и в присутствии понятых не производилось, прибор для освидетельствования сотрудник ДПС не доставал. Понятые просто подписали протоколы процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении в отношении него порядка направления на медицинское освидетельствование.

В связи с вышеизложенным протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол отстранения его от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, не была дана оценка его доводам по обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Магнушевский В.Р. и его представитель Прусакова В.А. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 21.04.2017г. в 16 час. 25 мин. Магнушевский В.Р., управляя автомобилем марки «СУЗУКИ», государственный регистрационный знак О385РЕ777, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящий автомобиль «ФОРД», после чего употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Магнушевского В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Магнушевского В.Р. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP 1214515 от 16 мая 2017 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС Глазунова А.А. об обстоятельствах совершения Магнушевским В.Р. правонарушения (л.д.2)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0029286, из которого следует, что 21 апреля 2017г. в 16 час. 19 мин. Магнушевский В.Р. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. В протоколе имеется подпись заявителя (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ПН 0010287 от 21 апреля 2017 года, согласно которому Магнушевский В.Р. в присутствии двух понятых в 16 час. 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол также подписан заявителем (л.д.5);

- данными медицинского освидетельствования (л.д.6-8), согласно которых, у Магнушевского В.Р. установлено состояние опьянения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей Сивенковой В.Н. и Глазунова А.А., инспектора ДПС, а также объяснениями Магнушевского В.Р. в суде, отрицавшего факт правонарушения, указавшего, что подписи, выполненные от его имени в материалах дела, ему не принадлежат (л.д.29).

Изложенные в объяснениях доводы Магнушевского В.Р. обоснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал, что доводы Магнушевского В.Р. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, факт подписания Магнушевским В.Р. протоколов подтвержден свидетелем Глазуновым А.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Доводы Магнушевского В.Р. о том, что он употребил спиртное после ДТП, поскольку никаких процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не проводилось, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Магнушевскому В.Р. была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таким образом, заявитель был осведомлен о возможности проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении него, в т.ч., связанных с установлением факта опьянения, однако, допустил употребление спиртного после ДТП, участником которого он являлся.

Доказательств того, что заявитель употребил спиртное после того, как сотрудником ДПС было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования, суду не представлено.

Каких-либо замечаний либо заявлений, в т.ч. о том, что составление процессуальных документов носило формальный характер, фактически никакие процессуальные действия сотрудниками ГИБДД не проводились, от Магнушевского В.Р. в момент оформления материалов дела не поступало, хотя, подписывая документы, он имел возможность заявить об этом обстоятельстве. В ходе рассмотрения жалобы Магнушевским В.Р. также не представлено доказательств обоснованности его доводов в этой части.

Сведений об обращении Магнушевского В.Р. с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД не имеется, ни мировому судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения – невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Доводы жалобы Мангушевского В.Р. по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 26 мая 2017г. мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г.Москвы, которым Магнушевский В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Магнушевского Валентина Ромуальдовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Л.А. Бахвалова