Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1131/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Аманзатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аманзатова Р.А. на постановление от 08 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы, которым

Аманзатов Руслан Абдулхакимович, 10 января 1983 года рождения, уроженец г. Волгоград, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий скульптором – реставратором в ООО «Реставрация», холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 19, кв. 57, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 08 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Аманзатов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Аманзатов Р.А. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Аманзатова Р.А. понятые не присутствовали, транспортное средство, которое фигурирует в деле, не является собственностью Аманзатова Р.А., данным транспортным средством он не управлял, - указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля Балыковой Е.А. Аманзатов Р.А. лишь находился рядом с неизвестным транспортным средством. Постановление вынесено мировым судьей на доказательствах, представленных сотрудником ДПС, в том числе на его показаниях, при этом инспектор ДПС Шестопалов А.Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Мировой судья не обеспечил явку понятых в судебное заседание, проигнорировав требования Аманзатова Р.А. об этом. Аманзатов Р.А. проживает в г. Волгоград и, следовательно, не мог управлять транспортным средством, зарегистрированным в г. Москве, что оставлено мировым судьей без внимания и оценки.

Аманзатов Р.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме; настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав Аманзатова Р.А., изучив жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Аманзатов Р.А. 12 февраля 2017 года в 04 часа 00 минут в районе дома №38 по ул. 13-я Парковая г. Москвы управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 958 ТС 777, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Аманзатова Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР №1196729 (л.д. 1); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Шестопалова А.Г. (л.д. 2); протоколом 77 ВА 0210637 об отстранении Аманзатова Р.А. от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 77 ВН №0122517 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №091826, согласно заключению которого у Аманзатова Р.А. установлено состояние опьянения (л.д. 7-8); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9); показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Шестопалова А.Г. (л.д. 59-60).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аманзатова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает Аманзатов Р.А.

Вышеприведенные материалы дела, а также показания ИДПС Шестопалова А.Г. суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Аманзатовым Р.А. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятых путем направления им телеграмм и судебных повесток, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были оценены мировым судьей по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Свой статус водителя Аманзатов Р.А. при оформлении административного материала не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

По изложенным основаниям, доводы Аманзатова Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения, суд отвергает, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, основанием направления Аманзатова Р.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Аманзатовым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Аманзатова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении Аманзатова Р.А. от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование. Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим Аманзатовым Р.А. процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых. Более того, Аманзатов Р.А., подписывая протокол об отстранении от управления транспортным средством не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие Аманзатова Р.А. с данным протоколом об административном правонарушении согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть положено в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы Аманзатова Р.А. о том, что в г. Москве он был проездом, следовательно, не мог управлять транспортным средством, зарегистрированным в г. Москве, поскольку постоянно проживает в г. Волгоград, - суд признает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер и какими – либо объективными доказательствами не подтверждены. Более того, из материалов дела следует, что Аманзатов Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения в г. Москве (л.д. 13-16).

Доводы Аманзатова Р.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Другие доводы Аманзатова Р.А., изложенные в жалобе и приведенные им в суде второй инстанции, не опровергают наличие в действиях Аманзатова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Аманзатова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления Аманзатовым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Аманзатова Р.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аманзатову Р.А. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Аманзатова Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления от 08 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен Аманзатов Р.А., тогда как в постановлении мирового судьи указано – Амантазов.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 08 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы изменить, указав в тексте фамилию привлекаемого лица вместо Амантазова – Аманзатов.

В остальной части постановление от 08 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы, которым Аманзатов Руслан Абдулхакимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Московский городской суд.

Судья А.Н. Лысенко