Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Андрюхин А.Н.

Дело №7-14125

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лойко А.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Лойко *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

15 марта 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

05 июля 2017 года в 17 часов 00 минут инспектором ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД по ВАО МВД России по г. Москве в отношении Лойко А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Измайловскийй районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Лойко А.О. пояснил, что вину свою полностью признал, просил его не лишать водительских прав, у него 4 детей, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ***а Л.Н. в судебное заседание явилась, просила суд Лойко А.О. строго не наказывать, так как там действительно сложное место, также пояснила, что у нее до сих пор болит голова, возможно ей нужно дополнительное обследование и лечение.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как по сути в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; наличие права управления транспортными средствами является для заявителя единственным возможным источником дохода; Лойко А. О., проявил достаточную осмотрительность и осторожность, но не имел возможности из-за находящегося слева ограждения, полностью закрывающий обзор дороги с левой стороны, видеть двигающийся с быстрой скоростью автобус с потерпевшей, водитель которого не убедился в безопасности выезда на прилегающую дорогу.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Мусийко В.С. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда установлено, что 15.03.2017 года в 11 часов 38 минут, водитель Лойко А.О., управляя автомашиной «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, ***, не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, при выезде на дорогу, а именно: на дублер ***шоссе из дворового проезда, расположенного около д***, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, и вынудил другого участника движения, имеющему по отношению к нему преимущество, изменить скорость, в результате чего вынудил водителя ***А.А., управляющего автобусом «Лиаз-429260» № С8080В750 и двигавшегося по дублеру ***шоссе со сторону ***, применить торможение, в результате которого в салоне данного автобуса «Лиаз-429260» произошло падение пассажира ***ой Л.Н. и которой заключению эксперта 482/2-17 причинен легкий вред здоровью, то есть Лойко А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Лойко А.О. в его совершении подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом 77 МР 0028348 осмотра места происшествия; схемой места происшествия от 15.03.2017 года; карточкой происшествия; мед. справкой; актом 77МА0014573; письменным объяснением ***А.А., СД- диском с видео ДТП; письменным объяснением ***И.Н., письменным объяснением ***ой Л.Н., письменным объяснением ***С.А., карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой учета транспортных средств, заключением эксперта № 2508м/2942 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы», согласно которому у ***ой Л.Н. установлены повреждения: ушибленная рана в затылочной области, КТ- признаки травматического субарахноидального кровоизлияния, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью; письменным объяснением Лойко А.О., протоколом 77 МР 1214541 об административном правонарушении; карточкой водителя; справкой по дорожно-транспортному происшествию; фотографиями с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лойко А.О. не выполнил указанных требований в связи, с чем совершил столкновение с транспортным средством, в результате которого потерпевшей причинён легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Лойко А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как по сути в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; наличие права управления транспортными средствами является для заявителя единственным возможным источником дохода; Лойко А. О. проявил достаточную осмотрительность и осторожность, но не имел возможности из-за находящегося слева ограждения, полностью закрывающего обзор дороги с левой стороны, видеть двигающийся с быстрой скоростью автобус с потерпевшей, водитель которого не убедился в безопасности выезда на прилегающую дорогу, - нельзя признать состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, вина подтверждается материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Действия Лойко А.О. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. в отношении Лойко А.О. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко