Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6476/17 по иску фио к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-3-5-27-546 от дата, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, проектируемый проезд 2062, и по факту ввода комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью 53,8 кв.м., расположенное в корпусе 3 секции 5 на 27 этаже помещение 546. Срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее дата Стоимость по договору составила 9 124 157,20 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени объект истцу не передал, в связи с чем в период с дата по дата сумма неустойки составила 2 167 899,75 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 167 899,75 руб., расходы на представителя в размере 5 840 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, согласно которому указал на то, что срок неустойки начался с дата, поскольку срок передачи объекта истцу - не позднее дата, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, во взыскании штрафа отказать, во взыскании расходов на представителя также отказать.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-3-5-27-546 от дата, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, проектируемый проезд 2062, и по факту ввода комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью 53,8 кв.м., расположенное в корпусе 3 секции 5 на 27 этаже помещение 546.

Согласно п. 5.1.8. договора застройщик, т.е. ответчик, обязался обеспечить сдачу жилого комплекса не позднее 1 квартала дата

Согласно п. 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения истцом его обязательств, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1.10 договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик обязан уведомить истца об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шести месячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта.

Обязательство по оплате цены договора, составляющей 9 124 157,20 руб., истцом исполнено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако каких-либо доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, то есть передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что срок передачи объекта продлен на шесть месяцев, являются необоснованными, поскольку п. 5.1.10 договора обязывает ответчика уведомить истца об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее двух месяцев со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию.

Однако доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца в деле не имеется, ответчиком не представлено. Также не имеется доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта.

Следовательно, днем исполнения обязательства ответчика по передаче объекта истцу является дата – последний день, в который согласно договору это обязательство должно было быть исполнено.

Статьей 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Следовательно, период просрочки необходимо считать с дата до дата, что составляет 396 дней.

Согласно указанию Банка России от дата ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 9 % годовых. За период с дата по дата просрочка передачи ответчиком объекта истцу составила 396 дней, следовательно, размер неустойки составил 2 167 899,75 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик об этом просит, при этом, сумму неустойки в размере 2 167 899,75 руб. суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства по отношению к спорному периоду просрочки.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб.

Каких-либо доказательств подписания истцом соглашения о переносе сроков передачи квартиры ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств в подтверждение оснований отказа в иске ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд полагает отказать в удовлетворении требований в этой части.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 199,50 руб. и 5 840 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально сумме исковых требований – в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу фио за период с дата по дата неустойку за просрочку передачи ответчиком объекта истцу в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио