Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дейнис А.К. Дело №11-166/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017г. г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы от 20.03.2017г. о возвращении заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Пшихачевой М.А., которым постановлено:

Возвратить АО «Райффайзенбанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Пшихачевой М.А.

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №№296 района Соколиная Гора г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Пшихачевой М.А.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель АО «Райффайзенбанк» обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» Чумаченко Е.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2016 №002533.2016, просит определение мирового судьи отменить, заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи от 20.03.2017г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2014г. между АО «Райффайзенбанк» и Пшихачевой М.А. заключен договор потребительского кредита №PL20145211140926, в соответствии с которым банк предоставил Пшихачевой М.А. кредит в размере 8 180,32 рублей на потребительские цели под 29% годовых.

Следовательно, возникшие между кредитором и заемщиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.13 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита определяет, что местом получения оферты заемщиком является г.Москва.

Как указывает сторона заявителя, из п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны договорились, что все споры по иску банка к заемщику, возникающие по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий, которым является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора, что является согласованным выбором каждой из сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что должник Пшихачева М.А. проживает по адресу: Республика Кабардино-Балкария, г.Нальчик, Промышленный проезд, д.5 кв.8, – что по территориальности не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы. Таким образом, указанное взыскателем место жительства должника находится за пределами судебного района и территориальных границ судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы.

Принимая во внимание, что место жительства должника находится за пределами судебного района и территориальных границ судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы, мировой судья обосновано пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования указанного стороной заявителя пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора, в котором между кредитором АО «Райффайзенбанк» и заемщиком Пшихачевой М.А. достигнуто соглашение о договорной подсудности – по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий, которым является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора, что является согласованным выбором каждой из сторон, – в данном случае судебный участок №296 района Соколиная Гора г.Москвы, на что также указывает в своей частной жалобе апеллянт, пояснив, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с место получения оферты.

При этом, стороны не конкретизировали суд места получения оферты, в котором подлежит рассмотрению дело в случае спора. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Учитывая, что место нахождения заемщика к территории судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы не относится, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы от 20.03.2017г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Базарова В.А.