Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8 декабря 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

С участием защитника ООО «Джи Эм Авто» Найденова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1124/2017 по жалобе представителя ООО «Джи Эм Авто» Найденова В.Б. на постановление Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. № 0356043010517051600004863 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КРФоАП а так же на решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года,

согласно которому ООО «Джи Эм Авто» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. № 0356043010517051600004863 от 16 мая 2017 года ООО «Джи Эм Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Джи Эм Авто» Найденова В.Б. просит постановление от 16.05.2017 года, а так же решение от 08.06.2017 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и в обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство марки Кадилак ХТ5, р.г.з. О663УЕ777, хоть и принадлежит на праве собственности ООО «Джи Эм Авто», но оно было передано в управление Найденову Борису Вячеславовичу на основании доверенности от 11.05.2017 года и подтверждается актом приема – передачи транспортного средства № 15-05-2017 от 11.05.2017 года. Принимая во внимание, что транспортное средство Кадилак ХТ5, р.г.з. О663УЕ777, на момент совершения административного правонарушения находилось в управлении Найденова Б.В., ООО «Джи Эм Авто» должно быть признано невиновным в совершении административного правонарушения.

Защитник юридического лица ООО «Джи Эм Авто Найденов В.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанное время автомобилем управлял он, кроме того, в постановлении неверно указано место совершения правонарушения: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 48, корп.4, в то время, как автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влече

наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2017 года в 13 часов 30 минуты по адресу: г. Москва, ул. 9-я парковая, д. 48, к.4, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки КАДИЛЛАК ХТ5, БЕЛЫЙ, рег. знак О663УЕ777.

Вопреки утверждению заявителя, вина ООО «Джи Эм Авто» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений, выпиской из АИС Реестра зеленых насаждений.

При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное заявителем, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке 7\782-836-15, действительное до 06 августа 2017 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, в том числе в части места фиксации автомобиля, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Джи Эм Авто» правомерно привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 8.25 КоАП г. Москвы.

Неустранимых сомнений о виновности ООО «Джи Эм Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.25 КоАП г. Москвы, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод представителя – заявителя ООО «Джи Эм Авто» о том, что транспортное средство марки Кадилак ХТ5, р.г.з. О663УЕ777, хоть и принадлежит на праве собственности ООО «Джи Эм Авто», но оно было передано в управление Найденову Борису Вячеславовичу на основании доверенности от 11.05.2017 года и подтверждается актом приема – передачи транспортного средства № 15-05-2017 от 11.05.2017 года, является не состоятельным, поскольку доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Джи Эм Авто», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Джи Эм Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО «Джи Эм Авто» по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы ООО «Джи Эм Авто» и.о. начальника МАДИ Середа К.М. в полном объеме были проверены все доводы заявителя, выводы должного лица основаны на исследованных материалах дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено полно, объективно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Джи Эм Авто» состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Джи Эм Авто» Найденова В.Б. на постановление Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. № 0356043010517051600004863 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КРФоАП а так же на решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года, - оставить без удовлетворения, постановление Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. № 0356043010517051600004863 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КРФоАП а так же на решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года, - без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья А.Н. Андрюхин